Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 21АП-2958/17

12 февраля 2018 г.

Дело N А84-2327/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам по делу N А83-13639/2017 (судья Колупаева Ю. В.), принятое по результатам рассмотрения заявления

Общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС"

к Крымскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от ООО "СГС ПЛЮС" - Велигина В.О., Калугина О.В., представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю N 10/051/2017-11-72/Ю-1 от 10.05.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 г. постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 200 000 руб. Решение суда в апелляционной порядке не обжаловалось.

ООО "СГС ПЛЮС" 27.10.2017 г. обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре вступившего законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование заявления общество указало, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 г. по делу N А83-7954/2016 отменено предписание административного органа N10/С-П/2016 от 05.09.2016 г. в части пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 17-24, 26-33, 38, 42, 52, 55-61, за неисполнение которых общество привлечено к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания N10/05/2017-11-72/Ю-1 от 10.05.2017 г. Указанные обстоятельства на момент принятия судом решения по данному делу известны не были, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением от 21.11.2017 г. в удовлетворении заявления отказано, так как предписание N 10/С-П/2016 от 05.09.2016 г. не являлось основанием для принятия решения по делу об оспаривании постановления N 10/051/2017-11-72/Ю-1 от 10.05.2017 г. о привлечении ООО "СГС ПЛЮС" к административной ответственности.

ООО "СГС ПЛЮС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что рассмотрение вопроса о неисполнении предписания от 14.11.2016 г. N 15/С-П/2016 должно рассматриваться в совокупности с предписанием от 05.09.2016 г. N 10/С-П/2016, поскольку предписание от 14.11.2016 г. вынесено по результатам контроля исполнения предписания от 05.09.2016 г. Учитывая, что предписание от 05.09.2016 г. отменено, то решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 г. по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители ООО "СГС ПЛЮС" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 121, 123, Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из диспозиции части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

ООО "СГС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 17-24, 26-33, 38, 42, 52, 55-61 предписания N 10/С-П/2016 от 05.09.2016 г. об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности (судебное дело NА83-7954/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 г. по делу N А83-7954/2016 решение Арбитражного суда Республики Крым отменено, требования ООО "СГС Плюс" удовлетворены частично, признано недействительным предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю N 10/С-П/2016 от 05.09.2016 г. в части пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 17 - 24, 26 - 33, 38, 42, 52, 55 - 61.

Предметом рассмотрения в рамках указанного судебного дела N А83-7954/2016 являлось предписание административного органа N 10/С-П/2016 от 05.09.2016 г.

Основанием принятия оспариваемого в рамках настоящего дела N А84-2327/2017 постановления административного органа N 10/051/2017-11/72/Ю-1 от 10.05.2017 г. послужило выявление органом нарушений заявителем требований законодательства в области промышленной безопасности в ходе проведений внеплановой выездной проверки по проверке устранения ООО "СГС Плюс" нарушений в соответствии с предписанием N 15/С-П/2016 от 14.11.2016 г.

Предписание административного органа об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности N 15/С-П/2016 от 14.11.2016 г. является действующим, в судебном порядке недействительным не признано.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предписание N 10/С-П/2016 от 05.09.2016 г. в качестве доказательства в ходе рассмотрения дела N А84-2327/2017 арбитражным судом не исследовалось, в тексте решения оно не упоминается.

Следовательно, признание недействительным указанного ненормативного правового акта и выводы суда по делу N А83-7954/2016 не могут повлиять на законность решения по делу о привлечении к административной ответственности по другому предмету и основанию заявленных требований.

Поскольку наличие новых обстоятельств не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 г. по делу N А83-7954/2016 не является новым обстоятельством в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может служит основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 г. по делу N А84-2327/2017.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, учитывая положения ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре вступившего законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по платежному поручению N 2703 от 13.12.2017 г., подлежит возврату ООО "СГС ПЛЮС" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2017 г. по делу N А84-2327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2703 от 13.12.2017 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова