Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-199/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-3996/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А32-4420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Холодняк Ю.В. по доверенности от 13.10.2017;

от ответчика: представитель Антропова Н.В. по доверенности N 22 от 07.09.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Парсек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-4420/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Парсек"

(ОГРН1027739829545) к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модерн Парсек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 40 072 309 руб. 44 коп. задолженности, 904 646 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты денежных средств (уточненные требования).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Модерн Парсек" в доход федерального бюджета 183 902 рубля государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Парсек" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11 строительно-монтажные работы полностью окончены в январе 2014 года, объект введён в действие. В составе принятых по акту NКС-11 работ содержатся работы, выполненные ООО "Модерн Парсек" по секциям NN 21, 24, 25 зоны "В" указанного объекта. Между тем, у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие завышение объёмов этих работ. Односторонние промежуточные акты также являются доказательством исполнения истцом обязательств по договору. Кроме того, по состоянию на 20.01.2014, когда подписан последний представленный ответчиком двусторонний акт, за ним числилась переплата в размере 29 081 933,18 рублей. Вместе с тем после приёмки объекта в целом ответчик продолжает перечислять денежные средства в пользу истца по договору N 4/МА, о чём свидетельствует платёжное поручение от 09.10.2014 N4598. Частичная оплата работ, подтверждённых односторонними актами, опровергает довод ответчика об отсутствии после подписания последнего двустороннего акта объёма работ, подлежащего выполнению. Из не признаваемых ответчиком актов на общую сумму 70 154 242,62 рублей на настоящий момент ответчиком были оплачены работы в размере 30 081 933,18 рублей. Так как сведения о введение в действие объекта без выполнения предусмотренных односторонними промежуточными актами работ, как то возведение стен и внутренних перегородок, установка окон, устройство полов и др., отсутствуют; из поведения ответчика, продолжающего оплачивать выполненные работы без передачи истцу подписанных промежуточных актов и предъявления возражений, не следовало несогласие с объёмом выполненных работ, а возражения были впервые заявлены при рассмотрении дела в суде, результат работ считается принятым.

Также заявитель жалобы указывает, что поскольку в договоре не согласован способ определения окончательной цены работы, не указан порядок её корректировки, не предусмотрена возможность её изменения в одностороннем порядке, следовательно, стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 1.3 договора N 4/МА, является твёрдой. С момента подписания заказчиком без каких-либо замечаний акта приёмки законченного строительством объекта, устанавливающего факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объёме, у НАО "ЦЕНТР "ОМЕГА" возникла обязанность произвести оплату в предусмотренном договором размере.

В отзыве на апелляционную жалобу непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2013 между ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (цедент), ООО "Модерн Парсек" (цессионарий) и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" заключен договор уступки от 14.07.2013 N 4/МА по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА. В силу пункта 1.1. договора уступки цедент передает, а истец принимает на себя права, требования и обязательства из договора на выполнение подрядных работ в части выполнения объемов работ по секциям N N 21, 24, 25 зоны "В".

Как указывает истец, по состоянию на 01.07.2013 цедент выполнил работу на сумму 132 042 048,57 рублей. Полная стоимость выполняемых работ на объекте составила 133 990 698 рублей. Стороны подписали промежуточный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истцом были выполнены работы по договору подряда на сумму 95 001 593,50 рублей. Как утверждает истец, 14.01.2017 ответчику направлены акты выполненных работ по форме N КС-2, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, уведомление о готовности работ к сдаче. Ответчиком оплачены работы по договору подряда на сумму 93 918 388,56 рублей. В связи с этим, по мнению истца, по состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика составляет 40 072 309,44 рублей. Как указал истец, 27.12.2016 ответчику была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по выполнению подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата по договору подряда производится за достижение согласованного сторонами результата работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как верно установлено судом, между НАО "Центр "Омега" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАССТРОЙ" был заключен договор на выполнение подрядных работ от 07.10.2017 N 109/МА, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство). Предельная стоимость работ до утверждения локальных смет по договору была определена в размере 5 955 366 809,05 рублей. Первоначальные сроки выполнения работ по договору были определены в соответствии с графиком выполнения работ с ноября 2011 года по август 2013 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - октябрь 2013 года.

По договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2017 N 109/МА НАО "Центр "Омега" произвело платежи в пользу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАССТРОИ" на общую сумму 3 184 147 890,76 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАССТРОЙ" взятых на себя обязательств по договору подряда от 07.10.2017 N 109/МА, а также с учетом сжатых сроков сдачи объекта в эксплуатацию, было принято решение о замене подрядчика путем уступки права (требования). В связи с этим, между НАО "Центр "Омега", ООО "МОДЕРН ПАРСЕК" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАССТРОИ" заключен договор уступки части прав (требований) и обязательств от 19.07.2013 N 4/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА, предметом которого являлась передача комплекса прав и обязанностей в пользу ООО "МОДЕРН ПАРСЕК" в части объемов работ по секциям NN 21, 24, 25 зоны "В". В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ, предусмотренная этим договором, включала выполнение по секциям NN 21, 24, 25 зоны "В" остаточных объемов работ и монтажа оборудования в соответствии с проектной документацией "под ключ", и составила 133 990 698 рублей 00 копеек. Предусмотрено, что эта цена являлась ориентировочной и подлежала корректировке.

Как следует из двухсторонних справок о стоимости выполненных работ N 1 от 25.07.2013, N 2 от 25.10.2013, N 3 от 06.11.2013, N 4 от 25.11.2013, N 5 от 05.12.2013, N 6 от 17.01.2014 и N 7 от 20.01.2013 и актов о приемке выполненных работ, за период с 19.07.2013 по 20.01.2014 ответчиком приняты выполненные работы на общую сумму 63 836 455 руб. 38 коп. Справка о стоимости выполненных работ N 8 от 29.01.2014 и акты о приемке выполненных работ NN 27 - 38 на общую сумму 70 154 242 руб. 62 коп. не подписаны в двухстороннем порядке.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта. Факт выполнения работ может быть подтвержден иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что из материалов дела невозможно определить объем фактически выполненных истцом работ по контракту, истец не доказал, что им были выполнены работы на денежную сумму 133 990 698 руб., ввиду следующих обстоятельств.

По условиям договора уступки N 4/МА от 19.07.2013 стоимость остаточных объемов работ и монтажа оборудования являлась ориентировочной и подлежала корректировке. Ответчик утверждает, что истец, фактически, не выполнял работы на спорную сумму. Последний акт приемки выполненных работ формы NКС-2 подписан сторонами 20.01.2014. В период с 07 по 23 февраля 2014 началось проведение XXII Олимпийских зимних игр в г. Сочи. Допуск строительной техники на территорию Олимпийского парка и Имеретинской низменности прекращен с 01 февраля 2014 года. Ответчик указал, что выполнение истцом работ на сумму более 40 млн. руб. было невозможно, поскольку на тот момент не было такого объема работ, подлежащего выполнению.

Истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика.

Кроме того, судом установлено, что для строительства спорного объекта заказчиком было привлечено несколько генеральных подрядчиков, а именно ООО "СМУ "Краснодар", ООО "Корпорация Инжтрасстрой", ООО "Сочитоннельдорстрой", ООО "Модерн Парсек", ООО "Оризон, ЗАО "Строй Интернейшнл". Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 14, т. 2).

Кроме того, как указано выше, между ООО "Корпорация "Инжтрансстрой" (сторона-1), ООО "Модерн Парсек" и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) заключен договор N 4/МА от 19.07.2013 уступки части прав (требований) и обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА (л.д. 17-20, т.1).

Согласно пункту 1.1 по данному договору сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает на себя права (требования) и обязательства, принадлежащие стороне-1 по договору на выполнение подрядных работ в части выполнения объемов работ по секциям N N 21,24,25 зоны "В", предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение N 1) и сметным расчетом (приложение N 2), в том числе обязательства, принадлежащие стороне-1 по договору на выполнение подрядных работ в части страхования объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6.7 названного договора неотъемлемой частью договора являются: приложение N 1 - ведомость объемов работ, выполненных стороной-1 и подлежащих выполнению стороной-2; приложение N 2 - сметный расчет.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют вышеуказанные приложения. Как установлено судом апелляционной инстанции ни у истца, ни у ответчика данных приложений также нет.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО "Модерн Парсек" завершило все предусмотренные договором от 14.07.2013 N 4/МА строительно-монтажные работы и направило НАО "Центр Омега" подписанные акты формы NN КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию.

В подтверждении своих исковых требований, истцом в материалы дела приобщены акты КС-2 N 1 от 26.07.2013, N 2 от 26.07.2013, N 1-38, справки КС-3 NN 1-8, расчет прочих затрат (л.д. 5-231, т. 2). Однако указанные документы подписаны только в одностороннем порядке генподрядчиком генеральным директором ООО "Модерн Парсек" Есаян Р.Г., заказчиком данные документы не подписаны.

Таким образом, истец, ссылаясь на выполнение работ по договору N 4/МА от 14.07.2013 на общую сумму 133 990 698 руб. не представил доказательств фактического выполнения указанных работ, а также доказательств соблюдения порядка сдачи приемки работ, предусмотренного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что исходя из представленных актов выполненных работ от 29.01.2014 N N 27-38 следует, что истец выполнил работы на сумму более 70 млн. руб. за 8 дней, при этом как следует из пояснений ответчика, при выполнении аналогичных работ на сумму 63 836 455, 38 руб. заняло у истца почти 7 месяцев.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения фактического объема и стоимости работ ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, так как отсутствует исполнительная документация, а также ведомость объемов работ и сметный расчет (приложение N N 1, 2 к договору N 4/МА от 19.07.2013 уступки части прав (требований) и обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА).

До направления в адрес НАО "Центр "Омега" актов выполненных работ ответчик обязан направить уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ необходимости их приемке.

Указанное уведомление не представлено истцом, таким образом, уклонение ответчика от принятия работ не следует из представленных документов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что письма, на которые истец ссылается в обосновании своих требований и подтверждает якобы соблюдение порядка составления одностороннего подписания актов выполненных работ, направлялись в адрес ответчика. Истцом в материалы дела представлены две почтовые квитанции: от 27.12.2016 о направлении претензии; от 14.01.2017 о направлении актов выполненных работ. Из официального сайта Почта России подтверждается факт отправки данных писем, однако, и факт возврата их отправителю (почтовый идентификатор N 11517207005456). Также из почтовых квитанций, а также описей вложения невозможно установить адрес получателя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассматривать указанные квитанции и описи вложения в качестве допустимого доказательства.

Более того, акты были направлены почти через 3 года после выполненных работ. Таким образом, оснований для принятия указанных актов в подтверждение выполненных работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как, фактически, работы на спорную сумму истцом не выполнялись. Оплата за фактически выполненный объем работ произведена ответчиком в полном объеме. Суд полагает, что все обязательства по оплате фактически выполненных работ ответчиком выполнены, неисполненных обязательств перед истцом не имеется. Поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Сумма выполненных работ, принятых ответчиком у истца по актам формы КС-2, подписанным сторонами, ответчиком оплачена. Доказательств выполнения истцом работ, на сумму, превышающую сумму по двухсторонне подписанным актам, в материалы дела не представлено. Как указал истец, назначение по делу экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ невозможно, поскольку отсутствует исполнительная документация, ведомость по объемам работ, выполняемых истцом. Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы участвующими в деле лицами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось

Повторно исследовав все представленные участвующими в деле лицами доказательств по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-4420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина