Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 04АП-6857/17

город Чита

12 февраля 2018 г.

Дело N А78-7416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Амурской области на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2017 года по делу N А78-7416/2017 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Амурской области (ОГРН 1022801228328, ИНН 2826001682) к открытому акционерному обществу Российские железные дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 07.04.2014 по 28.02.2015 в сумме 175 917 руб. 61 коп., проценты за период с 07.04.2014 по 28.02.2015 в сумме 13 042 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690)

(суд первой инстанции - Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мартюшовой И.С., представителя по доверенности от 20.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Амурской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к открытому акционерному обществу Российские железные дороги (далее - ответчик. общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участочком за период с 07.04.2014 по 28.02.2015 в размере 175 917 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 28.02.2015 в сумме 13 042 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.12.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска по данному делу является требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участочком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости: тупик нефтебазы с назначением - сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 2 000 м., кадастровый номер 28:24:000000:1387, расположенным по адресу Амурская область, Сковородинский район, стан. Сковородино.

Администрацией Сковородинского района в результате проводимой инвентаризации земель установлено, что земельный участок занятый указанным объектом не сформирован, в государственный кадастровый реестр не внесен, используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов.

Полагая, что использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств счел не подтвержденными факты незаконного использования участка ответчиком, нахождения на участке объектов недвижимости ответчика, использования участка в заявленный период и в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, 4 предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения и период такого использования.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за использование земельным участком, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, определенная исходя из нормативно установленных размеров.

Плата за фактическое пользование несформированным участком согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, может быть взыскана при условии нахождения на земельном участке объектов недвижимости, при этом площадь земельного участка может быть определена исходя из площади, занятой объектами недвижимости.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязаны доказать истцы. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами факта использования земельного участка являются документы, подтверждающие размещение в границах земельного участка имущества ответчика, а также его использования.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения на спорном земельном участке именно объекта недвижимого имущества тупик нефтебазы истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о кадастре, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из представленных истцом документов в обоснование заявленных требований, не возможно установить ни местоположение, ни границы, ни точки координат земельного участка, ни то, что именно указанным объектом недвижимости (тупик нефтебазы) занять участок. Не представлены суду документы в подтверждение каких-либо индивидуализирующих признаков в отношении заявленного земельного участка (местоположение, границ и т.д.), доказательства установления факта использования земельного участка, документы в подтверждение фактического пользования участком.

Доводы ответчика о наличии договора аренды N 122/283 от 19.04.2004 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013, использование ответчиком иного земельного участка в отношении объекта недвижимости (тупик нефтебазы), истцом не опровергнуты.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2017 года по делу N А78-7416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев