Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-31048/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-53214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от Прокуратуры Санкт-Петербурга: Снигищенко Е. Ф., по удостоверению N 046164; от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31048/2017) ООО "Карина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56- 53214/2017 (судья Кротов С.М.),

принятое по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - РФ, по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая, 2/6) к 1. ФГБОУ ВО "Санкт- Петербургский государственный аграрный университет" (адрес: Россия 196601, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, ш. Петербургское 2/А; ОГРН 1027808999239), 2. ООО "Карина" (адрес: Россия 197706, г. Сестрорецк, г. Санкт-Петербург, наб. Сестры Реки 11/-/89; ОГРН: 1037857003414) о признании недействительным договора аренды; об обязании возвратить объект нежилого фонда - часть здания, расположенного по адресу: 196601, Санкт- Петербург, г.Пушкин, ул.Садовая, д.14, лит.Б, кадастровый номер 78:42:1812ОА:1:2, 1 этаж, помещение 1Н (1, 2, 4, 5-12) общей площадью 410,53 кв.м,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (адрес: Россия 107139, Москва, Орликов переулок, 1/11)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - РФ в лице уполномоченного органа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее - Университет) и Обществу с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - Общество, ООО "Карина") о признании недействительным договор аренды от 26.12.2016 N 246 ДоА/2016; обязании возвратить объект нежилого фонда - часть здания по адресу: 196601, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Садовая, д.14, лит.Б, кадастровый номер 78:42:1812ОА:1:2, 1 этаж, помещение 1Н (1, 2, 4, 5-12) общей площадью 410,53 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Карина" просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, указывая, что ООО "Карина" неправомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как нарушения требований действующего законодательства при заключении договора допущены только со стороны Университета.

От Прокуратуры Санкт-Петербурга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От третьего лица поступили письменные объяснения, согласно которым Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Университетом и Обществом заключен договор аренды от 26.12.2016 N 246 ДоА/2016, по условиям которого Университет предоставляет, а Общество принимает во временное владение и пользование под кафе, часть здания, расположенного по адресу: 196601, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Садовая, д.14, лит.Б, кадастровый номер 78:42:1812ОА:1:2, 1 этаж, помещение 1Н (1, 2, 4, 5-12) общей площадью 410,53 кв.м.

Пунктом 1.3. договора установлено, что договор заключен сроком до 29.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017.

Вышеуказанные помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.08.2011.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.Садовая, д.14, лит.Б, кадастровый номер 78:42:1812ОА:1:2, 1 этаж, помещение 1Н (1, 2, 4, 5-12) общей площадью 410,53 кв.м, является федеральной собственностью и закреплен за Университетом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2009 серия 78-АД N 100684.

Учредителем Университета является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (пункты 1.2, 8.2 Устава).

Имущество Университета находится в федеральной собственности. Собственником имущества Университета является Российская Федерация. Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного Университету.

Университет без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Университет вправе выступать в качестве арендодателя имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.4 Устава).

Ссылаясь на нарушение при заключении договора аренды положений пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также на отсутствие согласия собственника на сдачу имущества в аренду, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным в соответствии со статьями 167, 173.1 ГК РФ как не соответствующим требованиям закона и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 ГК РФ, права собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Компетенция Росимущества определена Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Названным Положением предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3.).

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляет территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) (пункты 1, 4 Положения о территориальном управлении Росимущества в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111).

Согласно пункту 5.4. Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, определено, что федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решения о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Росимуществом (подпункт "м" пункта 3, пункт 4).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Университету следовало получить согласие собственника имущества- Министерства образования и науки Российской Федерации.

Доказательств получения согласия Министерства образования и науки Российской Федерации на совершение оспариваемой сделки ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обществом не представлены какие-либо доказательства того, что Министерство образования и науки Российской Федерации знало или должно было знать о фактической передаче государственного недвижимого имущества в пользование по состоянию на дату заключения договора аренды- 26.12.2016.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 298 ГК РФ является обоснованным.

Удовлетворение требования Прокуратуры о признании сделки недействительной в данном случае соответствует положениям статьи 173.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что неправомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как нарушения, требований действующего законодательства при заключении договора, по мнению Общества, допущены только со стороны Университета.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с указанным доводом Общества на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о привлечении к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом арбитражным судам следует учитывать, что арендатор обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Вышеприведенная правовая позиция применима и к данному случаю. При заключении договора Общество, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, было обязано удостовериться в наличии необходимого согласия уполномоченных государственных органов, и поэтому должно было знать об отсутствии такого согласия.

Исходя из положений, содержащихся в частях 1 и 2 статьи 46 АПК РФ, предъявление иска к нескольким ответчикам допускается, если права и обязанности ответчиков имеют одно основание, каковым в данном случае является спорный договор.

Согласно статье 174 АПК РФ вынесение решения, обязывающего совершить определенные действия, возможно только в отношении ответчика по делу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Так, Общество не может выступать третьим лицом по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку является стороной недействительной сделки и на Общество судом возложена обязанность возвратить имущество, переданное по недействительной сделке.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56- 53214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина