Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-17780/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-69149/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-69149/17, принятое судьей Досовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 959 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года в городе Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Версо", г/з М 430 ОК/123, принадлежащего на праве собственности Магомедову А.Ш., и автомобиля "ВАЗ-21099", г/з Е 038 НР/05, под управлением Сайпулаева М.М.

Согласно административным материалам виновником ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ-21099", г/з Е 038 НР/05 (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю "Тойота" (государственный регистрационный знак М430ОК123), принадлежащему на праве собственности Магомедову А.Ш. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

15 октября 2015 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения от 17 августа 2015 года N 264/15у (л.д. 39-40, 44-57).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы" от 17 августа 2015 года N 264/15у стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 158 168 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 586 рублей 26 копеек, стоимость составления заключения составила 3 500 рублей.

05 ноября 2015 года платежным поручением N 000072 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 158 168 рублей 31 копеек без учета утраты товарной стоимости и стоимости составления заключения.

22 января 2016 года платежным поручением N 000484 ответчик произвел оплату оставшегося страхового возмещения в сумме 10 086 рублей 26 копеек (л.д. 65).

27 февраля потерпевший произвел расчет неустойки и направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты суммы неустойки (л.д. 71-75).

03 июля 2017 года между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику взыскания неустойки (л.д. 76).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком с истечением установленного законом срока, ИП Магомедов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для иного вывода апелляционный суд по результатам проверки этого расчета не усматривает.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статье 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об удовлетворении искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в деле доказательств оплаты цессии, о недействительности (ничтожности) указанного договора уступки не свидетельствуют, в установленном законом порядке договор уступки прав (цессии) от 03.07.2017 не оспорен и не признан недействительным, в том числе в порядке статьи 174 Гражданского кодекса.

Проверив указанный договор уступки права требования на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-69149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская