Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 04АП-6556/17

город Чита

12 февраля 2018 г.

дело N А10-2566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2017 года по делу N А10-2566/2017 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) о взыскании 449 741,68 руб. и встречный иск об освобождении от уплаты арендной платы,

(суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Улан-Удэ (далее - предприятие) о взыскании 495 281,67 руб. в том числе: 449 741,68 руб. -задолженность по арендной плате за период с 09.01.2017 по 17.04.2017, 45 539,99 руб. пени за период просрочки с 18.03.2016 по 17.04.2017.

Предприятием предъявлен встречный иск об освобождении от уплаты арендной платы вследствие ее исключения из тарифа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2017 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 Республиканской службой по тарифам в 2017 году исключены из тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей МУП "Водоканал" расходы на уплату арендной платы по договору аренды имущественного комплекса N 01/16/АИК-01 от 17.03.2016. В связи с чем, полагает о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (арендодатель) и МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса N 01/16/АИК-01 от 17.03.2016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату имущественный комплекс, указанный в приложении N 1, технологически связанный с сетями водоснабжения, находящимися в пользовании арендатора за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях осуществления водоотведения г. Улан-Удэ и очистки сточных вод.

Перечень имущества предусмотрен в приложении N 1 к договору (том 1 л.д.14-16).

Договор заключен на срок с 17.03.2016 по 05.10.2020.

Пунктом 4.1 установлена годовая арендная плата в размере 1 349 225 руб. НДС 18% 242 860,50 руб. Всего 1 592 085,50 руб.

Неисполнение арендатором договорных обязательств и претензионных требований, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском, предприятие обратилось со встречными требованиями об освобождении от уплаты арендной платы вследствие ее исключения из тарифа.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у предприятия перед Комитетом задолженности по спорному договору в заявленном размере и отсутствии оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора аренды N 01/16/АИК-01 от 17.03.2016 предприятию в аренду был передан имущественный комплекс, указанный в приложении N 1, технологически связанный с сетями водоснабжения.

Факт получения имущества в аренду и его использования подтвержден материалами дела и не оспаривался участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора, годовая арендная плата определена в соответствии с Методикой расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ", утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 N 301 с применением понижающего коэффициента 0,1.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в бюджет городского округа "город Улан-Удэ" ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца (предоплата).

Налог на добавленную стоимость подлежит перечислению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Годовая арендная плата составляет 1 349 225, руб., следовательно, ежемесячный платеж составляет 112 435,42 руб.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не опровергнуто предприятием, за период пользования имуществом с 17.03.2016 по 03.04.2017 арендатором из 1 516 064.7 руб. оплачено 1 066 323,02 руб., таким образом, задолженность составляет 449 741,68 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки, а за нарушение иных условий договора аренды оплачивает штраф в размере 10% от годовой суммы арендной платы

Пени в сумме 45 539,99 руб. рассчитаны за просрочку оплаты за период с 18.03.2016 по 17.04.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки с учетом срока внесения платежа.

Представленный Комитетом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета не оспорена. В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно документальной неподтвержденности суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты арендной платы в связи с исключением расходов на уплату арендной платы из тарифов на услуги МУП "Водоканал", несостоятельны и на правильные выводы суда не влияют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендная плата и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора аренды.

Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пункт 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения применим при утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение в целях определения экономически обоснованных расходов, принимаемых для определения экономически обоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение.

Утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение МУП "Водоканал" на условия пользования имуществом, предоставленным МУП "Водоканал" по договору аренды или на состояние имущества не влияет.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы, предусмотренных пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных законом либо договором, для освобождения арендатора от уплаты арендной платы, арендатором не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2017 года по делу N А10-2566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов