Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-54/18

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А51-19744/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-54/2018

на решение от 20.12.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-19744/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2538130603, ОГРН 1092538005185)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании решения от 11.06.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10716050/240417/0012528,

при участии:

от Уссурийской таможни: Жукова А.А. по доверенности от 05.02.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от ООО "Фаворит": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10716050/240417/0012528. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.12.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Полагает, что в рассматриваемой ситуации ни на момент выставления инвойса, ни на момент отгрузки товаров либо его декларирования стороны внешнеэкономической сделки еще не совершили конклюдентных действий, свидетельствующих о достижении согласия по всем существенным условиям договора, в частности, о наименовании поставляемых товаров, их количестве и цене сделки. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела декларации на товары и инвойса по спорной поставке в электронном виде.

Данное ходатайство были судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014, заключенного между заявителем и торгово-промышленной компанией "HEILONGJIANG WANSHIDA INDASTRIAL CO., LTD" с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2016 об изменении наименования продавца, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары - мешки тканные полипропиленовые однослойные общей стоимостью 200500 китайских юаней.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716050/240417/0012528, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.04.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.06.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/240417/0012528 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, паспорт сделки, контракт N HLML-017-027 от 21.04.2014, дополнительные соглашения к нему, международная товарно-транспортная накладная N 1232304 от 23.04.2017, отгрузочная спецификация N HLML-017-027/88 от 23.04.2017, упаковочный лист, инвойс N HLML-017-027/88 от 23.04.2017, договор об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2016, счет за перевозку N 60 от 23.04.2017, платежное поручение N 142 от 24.04.2017, письмо-запрос от 08.11.2016, письмо от 09.11.2016, прайс-лист от 23.04.2017 и иные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены прайс-лист, запрос и ответ инопартнера о предоставлении экспортной декларации, пояснения от 30.04.2017, заявления на перевод N 15 от 02.05.2017, N 14 от 24.04.2017, N 13 от 17.04.2017, поручения на покупку иностранной валюты N 15 от 02.05.2017, N 14 от 24.04.2017, N 13 от 17.04.2017, справки о валютных операциях, копия ведомости банковского контроля, пояснения о предоставлении скидки продавцом, письма от 08.11.2016 и от 09.11.2016, пояснения от 30.04.2017, от 25.04.2017, от 30.04.2017, от 23.04.2017, копии карточек счета, расчет себестоимости и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно отгрузочной спецификации N HLML-017-027/88 от 23.04.2017 и инвойсу N HLML-017-027/88 от 23.04.2017 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара на общую сумму 200500 китайских юаней.

Международная товарно-транспортная накладная от 23.04.2017 N 1232304 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку указанного товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе и в представленной таможенному органу отгрузочной спецификации.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, отгрузочной спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 20000 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014, счетом N 60 от 23.04.2017, платежным поручением N 142 от 24.04.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, считая, что в документах, выражающих содержание сделки, не согласованы наименование, цена и количество спорной поставки.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как установлено судебной коллегией, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014 продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта товар ассортимент, наименование, цена, и количество которого определяются в инвойсах по каждой поставке к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью.

Общее количество поставляемого по настоящему контракту товара будет определяться на основании инвойсов к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 этого же контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2016 к нему товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями, условия поставки которых, а именно: номенклатура, цена, количество товара оговариваются в отдельном инвойсе к настоящему контракту и подписываются только продавцом.

Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является инвойс по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Анализ имеющегося в материалах дела инвойса N HLML-017-027/88 от 23.04.2017 показывает, что в нём содержатся сведения о наименовании ввезенного товара, его количестве, единице измерения, весе, цене за единицу товара и общей стоимости поставляемого товара. Кроме того, в инвойсе указано место отгрузки, условия поставки и вид транспорта, что согласуется с представленными в таможенный орган документами в подтверждение понесенных декларантом транспортных расходов.

Соответственно представление названного документа в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.

Ссылка таможенного органа на то, что инвойс N HLML-017-027/88 от 23.04.2017 подписан только продавцом, не может быть принята коллегией во внимание как доказательство отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и его подписание является безусловной обязанностью инопартнера, на что прямо указано в дополнительных соглашениях к контракту N 1 от 25.09.2014 и N 2 от 24.05.2016.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило таможенному органу подтверждение оплаты по предыдущим поставкам товара, указав, что на момент декларирования товара оплата данной партии еще не была произведена.

Данные пояснения заявителя согласуются с разделом 5 контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014, согласно которому покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов в ДТ "выпуск разрешен".

В спорной ситуации оплата рассматриваемой поставки была произведена заявлениями на перевод N 19 от 22.05.2017 и N 20 от 25.05.2017, представленными обществом в материалы дела.

Соответственно с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали по объективным причинам и не могли быть представлены по запросу таможенного органа.

В этой связи непредставление обществом платежных документов при таможенном оформлении ошибочно расценено таможенным органом, как отсутствие согласия покупателя на принятие товаров по спорной поставке по наименованию, количеству и стоимости, отраженных в инвойсе N HLML-017-027/88 от 23.04.2017.

При этом, как подтверждается материалами дела, в обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости в ходе таможенного оформления обществом были представлены и коммерческие документы, и прайс-лист продавца товара - компании "HEILONGJIANG WANSHIDA INDASTRIAL CO., LTD", являющегося одновременно и производителем поставляемого товара.

Количественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в прайс-листе, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в её подтверждение документами.

При этом запрос общества от 08.11.2016 о снижении цены на определенные категории товаров и ответ инопартнера на него от 09.11.2016 также позволяют признать наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям внешнеэкономической сделки, включая стоимость ввезенного товара.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом при наличии документального подтверждения согласования существенных условий поставки.

Ссылка таможни на отличие в наименовании спорного товара, указанном в инвойсе и отгрузочной спецификации, представленных декларантом в электронном виде и на бумажном носителе, апелляционной коллегией не принимается, поскольку выявленное отличие заключается не в ином наименовании товаров, а в наличии дополнительных признаков, указанных в электронной версии инвойса и отгрузочной спецификации и связанных с классификацией ввозимого товара, исходя из текста товарной подсубпозиции 6305339000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь сравнительный анализ коммерческих документов, формализованных в электронном виде, и на бумажном носителе показывает, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно соотнести указанные коммерческие документы как относящиеся к внешнеторговому контракту N HLML-017-027 от 21.04.2014 и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.

Данные документы фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товаров, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

По этим же основаниям нельзя согласиться с таможенным органом в части того, что указание в электронной версии инвойса наименования производителя спорных товаров при отсутствии такой информации в инвойсе, оформленном на бумажном носителе, свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Фактически, как следует из материалов дела, данное разночтение обусловлено тем, что в электронной версии инвойс содержит соответствующую графу "Производитель", которая и была заполнена декларантом при подаче таможенной декларации посредством электронного декларирования, тогда как аналогичная графа в инвойсе на бумажном носителе отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства ошибочно расценены таможней как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие об отсутствии соглашения по всем существенным условиям сделки, поскольку информация о производителе к таким условиям не относится.

Кроме того, отсутствие в инвойсе срока поставки товара также нельзя признать фактором, подтверждающим отсутствие согласования сторонами сделки её существенных условий.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.6 контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014 поставка товара осуществляется в сроки, указанные в проформе инвойса (в инвойсе).

Однако согласно имеющимся в материалах дела инвойсу N HLML-017-027/88 от 23.04.2017 и отгрузочной спецификации N HLML-017-027/88 от 23.04.2017 в них отсутствуют сведения о сроке поставки спорной партии товара.

Между тем указанное не означает, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли соглашения по всем существенным условиям спорной поставки, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между продавцом и покупателем неопределенности и непонимания относительно срока поставки товара.

В данном случае стороны внешнеторгового контракта приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: продавец поставил товар, а покупатель принял и оплатил спорный товар, что подтверждается представленным в материалы дела заявлениями на перевод.

То есть при исполнении внешнеторговой сделки стороны считали условия контракта согласованными и понятными, а поэтому оснований для признания документально неподтвержденными всех существенных условий поставки товара по ДТ N 10716050/240417/0012528 у таможенного органа не имелось.

Указание таможенного органа на то, что обществом не было представлено оснований и условий для снижения цены, о котором идет речь в письме от 30.04.2017 (л.д. 98), коллегией отклоняется, поскольку вопрос ценообразования лежит в сфере усмотрения продавца и покупателя, а имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами внешнеторгового контракта подтверждает, что цена за единицу товара "мешки тканные из вторичного полипропилена" различных размеров была определена в результате взаимодействия сторон контракта, что отвечает условиям согласованности сделки.

Оценивая довод таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия в представленных документах информации о распределении расходов по погрузочно-разгрузочным работам и страхованию, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FCA Суйфэньхэ.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а). При этом у покупателя нет обязанности по заключению договора страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014 перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту Суйфэнхэ (КНР) - МАПП Пограничный (РФ) была осуществлена индивидуальным предпринимателем Учителевым Ю.Ю. по заказу общества. Стоимость транспортных услуг по территории Китая составила 20000 руб. и нашла отражение в счете N 60 от 23.04.2017, оплаченным платежным поручением N 142 от 24.04.2017.

Соответственно данные расходы обоснованно включены декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости.

При этом, учитывая условия поставки, которыми не предусмотрена обязанность покупателя по заключению договора страхования, и условия договора перевозки, в пункте 2.1.3 которого оговорено право заказчика осуществлять погрузку и разгрузку своими силами и средствами, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации не имеется оснований для вывода о наличии дополнительных расходов декларанта, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации и представления прайс-листа, содержащего формализованную подпись директора отдела продаж, что, по мнению таможни, не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны отправления, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате предыдущих поставок товара, прайс-лист, справки о валютных операциях, пояснения о материале и способе изготовления товаров, а также письмо инопартнера на запрос экспортной декларации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

То обстоятельство, что представленный обществом прайс-лист выдан изготовителем ввозимого товара непосредственно заявителю, а также то, что данный документ не был представлен на бумажном носителе, не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров таможенным органом не представлено.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 11.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/240417/0012528, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора и дополнительного соглашения к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 10000 руб.

Доводы таможни об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможней не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя общество (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу N А51-19744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк