Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-17769/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-38753/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦентрРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-38753/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЦентрРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-38753/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба ЗАО "ЦентрРесурс" была оставлена без движения в ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы в срок к 01 декабря 2017 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года срок оставления апелляционной жалобы ЗАО "ЦентрРесурс" был продлен до 27 декабря 2017 года в связи с тем, что апелляционный суд не располагал доказательствами получения заявителем определения суда от 09 ноября 2017 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года срок оставления апелляционной жалобы ЗАО "ЦентрРесурс" повторно был продлен до 31 января 2018 года.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 09 февраля 2018 года не содержится сведений о направлении ЗАО "ЦентрРесурс" каких-либо документов в адрес апелляционного суда.

При этом 22 января 2018 года ЗАО "ЦентрРесурс" было извещено о том, что апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения по телефону, имеющемуся в материалах дела (л.д. 120).

Телефонограмма была принята представителем ЗАО "ЦентрРесурс" - Власовой Н.Г. 22 января 2018 года в 11 часов 05 минут (телефонограмма надлежащим образом оформлена и подшита в материалы дела).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ЗАО "ЦентрРесурс", действуя разумно и добросовестно, с учетом неоднократного оставления апелляционной жалобы без движения имело возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда, ЗАО "ЦентрРесурс" устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО "ЦентрРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-38753/17возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Мурина