Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-30972/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-63195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Киреленко А.А. по доверенности от 11.07.20107г.

от ответчика: представитель Скопинова Л.А. по доверенности от 09.01.2018 г.

представитель Громов А.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30972/2017) ООО "Балтика-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 г. по делу N А56-63195/2017(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтика-Инжиниринг"

к АО "Курортэнерго"АО "Курортэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Курортэнерго" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 306 040 руб. 09 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.05.2016 по 09.07.2017, 325 602 руб. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 10.05.2016 по 09.07.2017, 1 955 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, потраченными на оплату государственной пошлины за период с 22.12.2016 по 09.07.2017, а также 1 955 руб. 66 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 22.12.2016 по 09.07.2017. Кроме того, истец просил взыскать указанные неустойку и проценты по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтика-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 07.02.2018 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представители ответчика возражают против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, по делу N А56-89273/2016 с АО "Курортэнерго" в пользу ООО "Балтика-Инжиниринг" взыскано 2 782 718 руб. 52 коп. неустойки за период с 29.10.2014 г. по 10.05.2016 г. за нарушение сроков исполнения обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца по договору от 29.04.2014 NСП401/210-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного акта по делу N А56-89273/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 10.05.2016 по 09.07.2017 на сумму неустойки, взысканную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-89273/2016, а также за период с 22.12.2016 по 09.07.2017 на сумму уплаченной ООО "Балтика-Инжиниринг" по указанному делу государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неустойки.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и введенному в действие с 01.06.2015) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, противоречат положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина является в соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса РФ обязательным сбором, проценты по статьям 395 ГК РФ и 317.1 на суммы государственной пошлины не подлежат начислению.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, заключенного 08.08.2012, то есть до 01.06.2015.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 25 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 г. по делу N А56-63195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова