Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-18625/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-43090/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр торговли",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-43090/2017

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр торговли" (ОГРН 1046602643746, ИНН 6658183403)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская"

о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, неустойки,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр торговли" (далее - ОАО "ИВЦ торговли", ответчик) о взыскании задолженности с ответчика как собственника нежилого помещения площадью 828,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Крауля, 4, по уплате региональному оператору взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.06.2017 в сумме 210 918 руб. 36 коп., неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 25.07.2017 на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 26 791 руб. 99 коп. (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", третье лицо).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 (судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 232 537 руб. 91 коп., в том числе 210 918 руб. 36 коп. основного долга и 21 619 руб. 55 коп. неустойки, а также 7 585 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части истцу отказано (л.д. 78-87).

Ответчик, ОАО "ИВЦ торговли", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт не оспаривает правомерность действий истца по сбору денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, по мнению заявителя, обязательству ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт корреспондирует обязательство истца по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта; финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета в силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что обязательства истца по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме выполнены не были. Так, при проведении ремонта не выполнена отмостка у здания со стороны улицы Крылова, во дворе со стороны детсада; со стороны улиц Крылова, Крауля и детсада, ремонт фасада первого этажа не произведен, хотя он так же относится к многоквартирному дому; не выполнены работы по ремонту кровли пристроенной части помещения ответчика.

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что при неисполнении встречного обязательства у истца отсутствую правовые основания для взыскания взносов на капитальный ремонт общего имущества дома в полном объеме.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УК "Верх-Исетская", о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, чем нарушил нормы процессуального пава.

Истец, Региональный фонд капитального ремонта МКД, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон, третьего лица после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИВЦ торговли" является собственником нежилого помещения площадью 828,30 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, д.4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Региональный фонд капитального ремонта МКД является региональным оператором на территории Свердловской области на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП официально опубликована 29.04.2014.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, д.4, включен в Региональную программу (п.24786), сведения об аккумулировании средств на счете регионального оператора содержатся в постановлении Администрации г.Екатеринбурга N 3391 от 06.11.2014 и размещены на официальном сайте https://www.reformagkh.ru/.

В период с 01.11.2014 по 30.06.2017 исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 828,30 кв.м. ежемесячный взнос на капитальный ремонт по данному помещению составлял:

- 5 052 руб. 63 коп. в период с 01.11.2014 по 31.12.2014,

- 6 792 руб. 06 коп. в период с 01.01.2015 по 31.12.2015,

- 7 057 руб. 12 коп. в период с 01.01.2016 по 31.12.2016,

- 7 454 руб. 70 коп. с 01.01.2017.

В нарушение требований действующего законодательства обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 30.06.2017 в сумме 210 918 руб. 36 коп. ответчиком не исполнены.

Направленная истцом претензия N 02-02/2413-17 18.04.2017, содержащая требование о погашении задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 210 918 руб. 36 коп.; правомерности требования об уплате пеней, необходимости корректировки из размера в связи с использованием истцом в расчете размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей не на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 154, части 1 статьи 169, части 8.1 статьи 156, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Крауля, 4, обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный фонд капитального ремонта МКД.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" в статье 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП официально опубликована 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, д.4, включен в Региональную программу (п.24786), сведения об аккумулировании средств на счете регионального оператора содержатся в постановлении Администрации г.Екатеринбурга N 3391 от 06.11.2014 и размещены на официальном сайте https://www.reformagkh.ru/.

В соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с агентским договором N 32-РЦ/14 от 25.11.2014, заключенным между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества осуществляется агентом.

Частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующего решения собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принято, при определении размера взноса на капитальный ремонт истец правомерно использовал установленные постановлением Правительства Свердловской области N 1625-ПП от 27.12.2013 ставки платы в размере 6,1 рублей за 1 кв.м общей площади в период с 01.11.2014 по 31.12.2014, постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП - 8,20 рублей - в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 8,52 рубля - в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 9 рублей - в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно расчету истца размер взноса ответчика на капитальный ремонт за период 01.11.2014 по 30.06.2017 составил 221 023 руб. 62 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты долга по внесению взносов на капитальный ремонт в сумме 210 918 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование обоснованным и удовлетворил его.

Доводы ответчика о невыполнении (ненадлежащем выполнении) истцом обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, учитывая, что предметом заявленных истцом требований является неисполнение установленной законом обязанности собственника по внесению взносов на капитальный ремонт, а не фактические расходы в связи с проведением такого ремонта. Изложенными ранее нормами права обязанность собственников по уплате взносов на капитальный ремонт не поставлена в зависимость от сроков выполнения работ по капитальному ремонту, их объема.

Заявленные ответчиком возражения по объему и качеству выполненных работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома могут быть предметом рассмотрения в рамках заявленного ОАО "ИВЦ торговли" самостоятельного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 791 руб. 99 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С 29.12.2016 действует новая редакция части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 25.07.2017, составил 26 791 руб. 99 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим корректировке в связи с необходимостью применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Согласно расчету суда размер неустойки составил 21 619 руб. 55 коп.

Правильность произведенного судом расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 21 619 руб. 55 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Вопреки доводам жалобы ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено судом определением от 28.08.2017. Повторное привлечение третьего лица к участию в деле нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-43090/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская