Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-5344/17

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А63-15926/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-15926/2016 (судья Пекуш Т.Н.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виват" (ОГРН 1022601984217, ИНН 2635042984), г. Ставрополь Ставропольского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, г. Ставрополь, о намерении погасить требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-15926/2016.

Определением апелляционного суда от 10.01.2018 жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 08.02.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

09.02.2018 от предпринимателя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на 10 дней, мотивированное отсутствием возможности современно устранить недостатки, указанные в определении суда по техническим причинам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем современно (уведомление N 35760119517733 от 17.01.2018).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет 11.01.2018, что подтверждается отчетом о публикации.

Ссылаясь на отсутствие возможности своевременно устранить недостатки, заявитель не указал конкретные причины, не позволившие ему исполнить судебный акт в установленный судом срок. Не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для этого.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-15926/2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.Г. Сомов