Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-20834/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-73357/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛЕРЕЯ ВИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года, принятое судьей М.А. Худгарян, по делу N А41-73357/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСВИНТОРГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ ВИН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСВИНТОРГ" (далее - ООО "РУСВИНТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ ВИН" (далее - ООО "ГАЛЕРЕЯ ВИН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 350763,21 руб., возникшей по Договору поставки N ДП-03/07/15 от 01.09.2015 г., неустойки в размере 31 932,95 руб. за период с 29.01.2016 г. по 07.08.2017 г. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 10654 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ГАЛЕРЕЯ ВИН" (ИНН 5019017367, ОГРН 1055012811886) в пользу ООО "РУСВИНТОРГ" (ИНН 7715303447, ОГРН 1037739008108) взысканы задолженность в размере 350 763,21 руб., неустойка в размере 31 932,95 руб. за период с 29.01.2016 г. по 07.08.2017 г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 654,0 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЛЕРЕЯ ВИН" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО "РУСВИНТОРГ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили 01.09.2015 г. договор поставки N ДП-03/07/15, согласно которому поставщик обязуется на основании принятых к исполнению заказов покупателя поставлять (передавать собственность) отдельными партиями продовольственные товары, алкогольную продукцию и другую продукцию по ценам, установленным в акте согласования цен, в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, оговорённых в настоящем договоре.

В соответствии с договором истец произвёл в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным РТ00056046 от 16.12.2016 г., РТ00055419 от 14.12.2016 г., РТ00056030 от 16.12.2016 г., РТ00055418 от 14.12.2016 г., РТ00000474 от 11.01.2017 г., РТ 00058353 от 28.12.2016 г., РТ00056487 от 20.12.2016 г., РТ00056047 от 16.12.2016 г., РТ00055404 от 14.12.2016 г.

Из п.4.6. договора следует, что оплата поставленного товара производится в течение 45 календарных дней со дня отгрузки.

Ответчик оплату за принятый товар в полном объёме не произвёл, задолженность перед истцом составила 350763,21 руб.

Согласно п.5.2. договора в случае неоплаты (полностью или частично) покупателем товара поставщик вправе начислить, а покупатель в случае начисления обязан оплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного (полностью либо частично) платежа.

Истец представил суду расчёт, согласно которому сумма неустойки за период с 29.01.2017 г. по 07.08.2017 г. составила 31932,95 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 350763,21 руб. и неустойку в размере 31932 руб. 95 коп. за период с 29.01.2017 г. по 07.08.2017 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что с учётом представления в материалы дела документов, подтверждающих поставку истцом и приём ответчиком товара, отсутствия у суда доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности, правомерности и обоснованности начисления истцом неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 ст. 4 АПК РФ следует, что экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд во исполнение требований п. 1 и п.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом представлены копия претензии N 227 от 02 августа 2017 года, копии почтовой квитанции от 21.06.2017 г. и от 05.09.2017 г. о направлении ООО "РУСВИНТОРГ" в адрес "ГАЛЕРЕЯ ВИН" корреспонденции (РПО N 11551614011518 и N 11551611003370).

Следовательно, истцом соблюдены установленные законом сроки для обращения с исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 932,95 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. договора в случае неоплаты (полностью или частично) покупателем товара поставщик вправе начислить, а покупатель в случае начисления обязан оплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного (полностью либо частично) платежа.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 31 932,95 руб., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-73357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов