Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-78/18

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А05П-418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадрина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Виктора Рудольфовича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2017 года по делу N А05П-418/2017 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН 1021100520363, ИНН 1101481694; место нахождения: 167010, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 8; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Каневу Виктору Рудольфовичу (ОГРНИП 311838331500020, ИНН 830000378322; место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, поселок Искателей) о взыскании 254 812 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2017 года по делу N А05П-418/2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что ответчиком перевозились продукты питания, в связи с чем на него не распространяются временные ограничения движения. Также, по мнению подателя жалобы, процедура взвешивания транспортного средства проведена с нарушениями действующих норм.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 на пункте весового контроля, расположенного на 314 км автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта, установлен факт перевозки тяжеловесных грузов на принадлежащем предпринимателю автотранспортном средстве марки MAN TGA 460, государственный регистрационный знак А 258 КА 83, с превышением установленных ограничений по нагрузке на среднюю ось транспортного средства и общей допустимой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения.

Факт нарушения зафиксирован в акте от 29.04.2016 N У-39 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Согласно данному акту осевые нагрузки на первую, вторую и третью ось составили 7,84 т, 12,76 т, 7,34 т соответственно, вместо допустимых соответственно 9,0 т, 8,0 т, 8,0 т на ось, при этом фактическая масса транспортного средства вместо допустимый 25,0 т составила 27,940 т.

Указанный акт подписан инспектором ГИБДД и специалистом по эксплуатации весового оборудования, а также водителем транспортного средства Каневым В.Р. (без замечаний и возражений). Водителем Каневым В.Р. также подписан расчет размера вреда по акту от 29.04.2016 N У-39, в соответствии с которым к уплате в республиканский бюджет Республики Коми не позднее 29.05.2016 надлежало перечислить 267 199 руб. 34 коп. вреда.

Взвешивание транспортного средства предпринимателя произведено с применением весового оборудования - весов автомобильных электронных ВА-15С с заводскими номерами 1312, 1091, признанных пригодными к применению и поверенных, о чем представлены свидетельства о поверке от 22.07.2015 N 343396, 343393 действительные до 22.07.2016.

Согласно расчету, прилагаемому к акту от 29.04.2016 N У-39, а также подробному расчету размера взыскиваемого вреда по акту весового контроля от 29.04.2016 N У-39 размер вреда, причиненного в результате превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составляет 254 812 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке ущерб вследствие перевозки тяжеловесного груза предпринимателем не возмещен, Министерство обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон N 257-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, (далее - Правила N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В пункте 6 Правил N 934 приводится формула для расчета размера платы в счет возмещения вреда.

В силу пункта 7 названных Правил общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление N 272).

Исходя из вышеприведенных норм права для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком в лице его работника противоправным нарушением и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что на него не распространяются временные ограничения движения, поскольку им перевозились продукты питания, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

Частью 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 2.1 названной статьи Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 вышеприведенного Закона).

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза произведено ответчиком в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 29.03.2016 N 171-ОД.

Постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2012 N 134 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми местного значения.

Согласно пункта 19 данного Порядка временное ограничение движения в весенний и осенний периоды в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков не распространяется, в числе прочего, на перевозку пищевых продуктов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 29.04.2016 предприниматель на принадлежащем ему транспортном средстве марки MAN TGA 460, государственный регистрационный знак А258КА 83, осуществлял перевозку груза по маршруту Киров-Ижма. При взвешивании транспортного средства на пункте весового контроля выявлено превышение транспортным средством допустимых осевых нагрузок и общей массы автомобиля, установленных Постановлением N 272 (приложения 1 и 2).

В акте от 29.04.2016 N У-39 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось отражено, что фактическая осевая нагрузка на первую ось транспортного средства составила 7,84 т, на вторую ось - 12,76 т, на третью ось 7,34 т, общая фактическая масса транспортного средства 25 т.

Таким образом, на основании произведенных измерений, результаты которых отражены в акте от 29.04.2016 N У-39, зафиксирован факт превышения допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства.

В связи с чем, расчет убытков произведен истцом без учета параметров, установленных приказом Минстроя Республики Коми от 29.03.2016 N 171-ОД.

Доводам предпринимателя о том, что результаты взвешивания не могут быть признаны достоверными ввиду существенного расхождения осевой нагрузки между осями и использования несовершенных весов автомобильных электронных ВА-15С, также дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно акту от 29.04.2016 N У-39 взвешивание осуществлялось весами автомобильными ВА-15С с заводскими номерами заводскими номерами 1312, 1091.

Соответствие использованных при взвешивании средств измерений метрологическим требованиям и их пригодность к применению подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами о поверке от 22.07.2015 N 343396, 343393, действительными до 22.07.2016, выданными в отношении весов автомобильных ВА-15С с заводским номером 1312 и 1091.

В самом акте имеется ссылка на номер весов, указаны дата последней поверки, номер свидетельства о поверке.

Вопреки доводам апеллянта, в указанном акте наряду с подписью сотрудника ГИБДД и подписью самого предпринимателя Канева В.Р. имеется подпись специалиста ГКУ РК "Дорожный контроль" по эксплуатации весового оборудования. Возражений при составлении акта предприниматель не заявил.

Основания полагать, что акт составлен неуполномоченным на то лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленному Министерством "Подробному расчету размера взыскиваемого вреда по акту N У-39 от 29.04.2016" с учетом "Разъяснения протяженности маршрута по акту N У-39 от 29.04.2016" размер вреда, причиненного ответчиком при перевозке тяжеловесного груза, составил 254 812 руб. 56 коп. с превышением общей массы автомобиля и нагрузки на его среднюю ось.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, выполнен в полном соответствии с Правилами, установленными постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295, сомнений у апелляционного суда не вызывает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателем не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2017 года по делу N А05П-418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Виктора Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина