Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 06АП-7535/17

г. Хабаровск

12 февраля 2018 г.

А73-13718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая копания": Леонтьева М.А., представитель по доверенности от 1 января 2016 года N 72;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от 13 ноября 2017 года

по делу N А73-13718/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая копания"

о взыскании 2 777 988, 70 рублей

установил: муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая копания" о взыскании 2 777 988, 70 рублей, составляющих долг в размере 2 744 825, 20 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии в июне 2017 года, проценты 33 163, 50 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуги в период с 18 июля 2017 года по 4 сентября 2017 года, а также проценты, начиная с 5 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13 ноября 2017 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального и процессуального права, выразившиеся в применении к спорному правоотношению условий не заключенного в спорный период договора N 4087/ХЭС, необоснованно не применил условия договора N 2108/ХЭС.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со схемой расчетов за услуги по передаче электрической энергии платежи за услуги по передаче электрической энергии, оказанные всеми сетевыми организациями, действующими на территории Хабаровского края, производит публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) в пользу ответчика, а последний, в свою очередь, на основании заключенных договоров с территориальными сетевыми организациями производит расчеты за оказанные услуги.

Истец является смежной сетевой организацией по отношению к ответчику.

При заключении договора N 4087/ХЭС от 23 ноября 2015 года на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) между сторонами возникли разногласия по пункту 6.6.3. договора в части применения в 2016 году тарифа на услуги по передаче электрической энергии - одноставочного либо двухставочного тарифа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2016 года по делу N А73-4840/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, пункт 6.6.3. договора N 4087/ХЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) принят в редакции истца: "Выбор вида применяемого тарифа (одноставочный или двухставочный) допускается при наличии заключенного между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. При отсутствии заключенного между сторонами соглашения о выборе вида тарифа, расчет за оказанные услуги производится по двухставочному тарифу".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2017 года указанные судебные акты отменены. Пункт 6.6.3. договора принят в следующей редакции: "В 2016 году расчет производится по одноставочному тарифу, утвержденному Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для исполнителя".

В заявленный истцом период взыскания расчет стоимости услуг производился по двухставочному тарифу, в обоснование истец указал отсутствие положений о выборе того или иного варианта тарифа и соответствующего уведомления от заказчика.

Акты об оказании услуг за предъявленный период подписаны ответчиком с возражениями, оплата услуг произведена по одноставочному тарифу.

Возникшая между выставленной к оплате стоимостью услуги и оплаченной ответчиком разница и определила размер долга, предъявленный истцом к взысканию по настоящему делу.

Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (статьи 6, 23 Закона об электроэнергетике), исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть определенность и стабильность.

Для стимулирования субъектов электроэнергетики и потребителей к рациональному использованию энергоресурсов законодательством предоставлена потребителям возможность выбора варианта тарифа, по которому последний вправе рассчитываться в предстоящий период регулирования.

Поскольку для экономических интересов потребителя услуг значение имеет, прежде всего, ценовая ставка тарифа, он вправе сначала ознакомиться с ценовыми ставками, а затем в установленный срок (месяц со дня опубликования тарифного решения) уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте.

При этом исполнитель не вправе навязывать в расчетах свой вариант тарифа.

Указанный подход к регулированию отношений в рассматриваемой сфере позволяет соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов.

На 2016 год Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края изменил как ставку одноставочного, так и ставки двухставочного варианта тарифа, что подтверждает учет потребностей предприятия в получении необходимой валовой выручки при расчетах по обоим вариантам тарифа.

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Основы ценообразования) установлено, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Судом при рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от 23 ноября 2015 N 4087/ХЭС, установлена правомерность применения в 2016 году одноставочного тарифа.

Ответчик не уведомлял истца о смене применяемого варианта тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2017 году, следовательно, оплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23 ноября 2015 N 4087/ХЭС за услуги, оказанные в 2017 году, в силу вышеназванных правовых норм также должна производиться по одноставочному тарифу.

Доводам истца о том, что в спорный период между сторонами действовал договор N 2108/ХЭС от 18 ноября 2009 года, предусматривающий оплату по двухставочному тарифу, а также о том, что условие о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги по договору от 23 ноября 2015 года N4087/ХЭС сторонами не согласовано, заявленный и апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив факт оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии в заявленный период в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 23 ноября 2015 года N 4087/ХЭС по одноставочному варианту тарифа, и отсутствие долга перед истцом, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2017 года по делу N А73-13718/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина