Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-8580/17

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А23-6324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя - управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) и заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тепло-альянс", муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-6324/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.06.2017 по делу N 131-03з/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепло-альянс" (далее - общество) и муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что должна содержать первая часть заявки, и что должна содержать вторая часть заявки. Он считает, что в данном законе не содержится норм о том, что заявка рассматривается в целом, с учетом всех документов и информации, содержащихся в этих частях. По его мнению, Закон N 44-ФЗ отделяет порядок рассмотрения первых частей заявок (статья 67) и порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (статья 69). С учетом изложенного считает, что у участника электронного аукциона существовала обязанность, а не право указания страны происхождения товара во второй части заявки.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений антимонопольный орган указывает на то, что в заявке общества N 1 присутствовало указание страны происхождения товара - "Российская Федерация", предусмотренное частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Считает, что на этапе рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией рассматривается заявка в целом, с учетом всех документов и информации, представленных в первых и во вторых частях заявок, заявка признается соответствующей или несоответствующей требованиям документации так же в целом, а не отдельно ее вторая часть.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.02.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом - управлением в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт) 25.05.2017 опубликовано извещение N 0137300043317000401 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка соли технической (концентрат минеральный "Галит").

Согласно извещению о проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 929 926 рублей.

Заказчиком по указанному аукциону выступало предприятие.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N Э332/17-1 от 09.06.2017 на участие в вышеуказанном аукционе поступило 2 заявки, которые были допущены до участия в аукционе.

При этом из протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2017 N Э332/17-2 следует, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка N 2 общества была отклонена решением комиссии на том основании, что она не соответствует требованиям, установленным документацией в части предоставления документов и информации, которые предусмотрены подпунктом 5 пункта 11 части 2 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствует указание (декларирование) участником аукциона в заявке наименования страны происхождения поставляемого товара" (в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В антимонопольный орган 19.06.2017 поступила жалоба общества на действия комиссии уполномоченного органа - управления при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137300043317000401), предметом которого является поставка соли технической (концентрат минеральный "Галит").

Общество полагало, что комиссия уполномоченного органа в нарушение требований Закона N 44-ФЗ приняла незаконное решение, отклонив его заявку на участие в электронном аукционе, поскольку предметом рассматриваемого аукциона является "Соль техническая (концентрат минеральный "Галит"), относящаяся к подкатегории 08.93.10.115 "Соль денатурированная, соль для промышленных целей" и отсутствующая в перечне товаров, опубликованном в приказе Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155).

Управлением и предприятием были представлены пояснения по существу доводов жалобы общества, из которых следует мнение о ее необоснованности и о соответствии действий комиссии уполномоченного органа положениям Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ провел внеплановую проверку, по итогам которой принял решение о признании жалобы общества обоснованной (пункт 1); о признании действий единой комиссии уполномоченного органа - управления при рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137300043317000401), предметом которого является поставка соли технической (концентрат минеральный "Галит"), нарушающими требования части 2, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); о выдаче единой комиссии уполномоченного органа - управления предписания об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2017 (номер извещения на официальном сайте 0137300043317000401) и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок, размещения на официальном сайте информации о новой дате рассмотрения вторых частей заявок, а также повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (пункт 3); об обеспечении оператором электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" возможности отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2017 (номер извещения на официальном сайте 0137300043317000401) и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок, а также размещения информации о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (пункт 4); о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. 12 - 18).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, управление обратилось в суд за признанием его недействительным.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции посчитал правильной позицию антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований управления.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно данной норме заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Указанное условие было выполнено обществом, первая часть заявки содержала указание на то, что страной происхождения поставляемого товара является Российская Федерация.

Рассматривая вторую часть заявки общества, аукционная комиссия признала заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией в части непредставления документов и информации, которые предусмотрены подпунктом 5 пункта 11 части 2 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствует указание (декларирование) участником аукциона в заявке наименования страны происхождения поставляемого товара (в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанные в этой части документы и информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливать условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В целях реализации указанных положений Минэкономразвития России 25.03.2014 утвержден приказ N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155).

Причем в силу пункта 1 настоящий приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в прилагаемой таблице.

В Перечень (таблица) товаров (приложение к Приказу N 155) по коду 08.93.10.110 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) включена соль, за исключением кода 08.93.10.115, к которому относится соль для промышленных нужд.

Согласно пояснениям представителя заказчика, "Соль для промышленных целей" означает соль, предназначенную для заводского использования в качестве сырья или промежуточного продукта в промышленных производственных процессах (например, в металлургии, крашении, кожевенной промышленности, производстве мыла, в холодильной промышленности и в производстве керамики). Предприятие не занимается производством и не использует соль техническую (концентрат минеральный "Галит") в промышленных целях, т. е. как сырье. Концентрат минеральный "Галит", соль техническая, соль каменная для технического применения на данном предприятии используется для подготовки и очистки воды, для обеспечения горячего водоснабжения и теплоснабжения. Промышленная же соль содержит большое количество веществ, мешающих работе оборудования для водоподготовки. Основным химическим элементом данного материала "Галит" является хлористый натрий (хлорид натрия) NaCl. Код ОКДП 2-08.93.10 - Соль и хлорид натрия чистый, вода морская (группировка не включает соль пищевую) далее была выбрана подгруппа 110 - Соль.

Таким образом, предприятие правомерно указало в качестве кода ОКДП 2 в ИКЗ позиции плана закупок "08.93.10.110: Соль".

Согласно пункту 9 Приказа N 155 для целей реализации данного приказа рекомендуется устанавливать в документации о закупке: требование об указании (декларировании) участником аукциона в заявке страны происхождения поставляемого товара; положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе несет участник закупки.

Пунктом 11 Информационной карты документации об аукционе (т. 1, л. 24 - 25) установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара, а ее вторая часть - указание (декларирование) участником аукциона страны происхождения поставляемого товара.

Из Инструкции по заполнению заявки (т.1, л. 28) усматривается, что предложение участника по каждому наименованию товара должно содержать одно наименование страны происхождения товара. Указание нескольких наименований стран происхождения в отношении одного товара является недостоверными сведениями. В случае если страной происхождения товара является группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, при и х выделении для целей определения страны происхождения товара (в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза) рекомендуется во избежание недопонимания в первой части заявки прикладывать декларацию или сертификат о стране происхождения товара, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

При этом данная инструкция никаких разъяснений по заполнению второй части заявки по данному условию не содержит.

Из сказанного следует, что участник аукциона должен в первой части заявки указать страну происхождения поставляемого товара. И только в определенном случае должен такое указание подтвердить документально.

При этом ни Приказ N 155, ни документация об аукционе не устанавливают обязательные требования к способу декларирования страны происхождения товара; не содержат требований о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и предлагаемых им товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует (т. 1, л. 48 - 53) и обществом не оспаривается, что вторая часть заявки не содержала наименование страны происхождения товара. При этом в первой части заявки содержалось указание страны происхождения - Российская Федерация.

Из смысла положений пункта 1 части 6 статьи 68 и части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в их совокупности следует, что только в случае непредставления документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Следовательно, нельзя признать правильным вывод аукционной комиссии о признании заявки общества несоответствующей требованиям, установленным документацией, сделанный ею в протоколе от 14.06.2017 N Э332/17-2 (т. 1, л. 34), поскольку сама документация по второй части заявки не требовала представления документов.

В связи с этим у антимонопольного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого ненормативного акта от 29.06.2017 (т. 1, л. 12 - 18) о признании действий единой комиссии нарушающими требования Закона N 44-ФЗ.

Все доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть поддержаны, поскольку они сделаны управлением на основе неправильного толкования норм материального права. Вся приведенная управлением в жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, так как в указанных управлением делах выявлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-6324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов