Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 02АП-45/18

г. Киров

12 февраля 2018 г.

Дело N А29-9955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 по делу N А29-9955/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктические радиолинии" (ИНН: 1103027782, ОГРН: 1021100809179)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктические радиолинии" (далее - ООО "Арктические радиолинии", Общество, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, д. 23, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 6 951 рубля 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 Комитету в удовлетворении иска отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению Комитета, начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям, следует исчислять со дня исполнения основного обязательства, т.е. со дня исполнения Комитетом решения арбитражного суда по делу N А29-3322/2014.

ООО "Арктические радиолинии" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МОГО "Воркута" является собственником нежилого встроенного помещения, Литер А (IV-IV), подвал, номера помещений на поэтажном плане 22-24, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, бульвар Пищевиков, д. 23, общей площадью 34,3 кв.м.

13.02.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Арктические радиолинии" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны N 181, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование помещение, назначение: нежилое встроенное помещение, Литер А (IV-IV), подвал, номера помещений на поэтажном плане 22-24, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, бульвар Пищевиков, д. 23, общей площадью 34,3 кв.м, для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами (л.д. 9-11).

Срок аренды определяется с 03.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 12).

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязался заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое помещение (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 ответчик предусмотренную договором обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнял.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2014 по делу N А29-3322/2014, вступившим в законную силу, с МОГО "Воркута" за счет средств казны МОГО "Воркута" в пользу ООО Управляющая организация "Центральное" взыскано 80 605 рублей 83 копейки долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (л.д. 59-64).

Взысканная решением суда сумма уплачена, что подтверждается представленной копией платежного поручения N 11611 от 24.03.2015 (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02-1657/1 от 03.04.2017 с предложением в двухнедельный срок со дня получения претензии оплатить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Воркута, бульвар Пищевиков, д. 23, образовавшуюся за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (л.д. 13).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая Комитету в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 195, 196, 200, 210, 249, 290, 309, 310, 393, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды от 13.02.2013 в отношении спорного нежилого помещения, которое передано ответчику по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункты 2.2.3, 2.2.6 договора аренды апелляционный суд считает, что стороны возложили обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (ответчика).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств оплаты спорных платежей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2014 по делу N А29-3322/2014 Комитет возместил управляющей организации расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое Обществом помещение, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 11611 от 24.03.2015.

Поскольку по договору аренды Общество (арендатор) принял на себя обязательство возместить собственнику - арендодателю (Комитету) расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 6 951 рубля 92 копеек является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.06.2014 по делу N А29-3322/2014 с Комитета взыскана задолженность за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (ежемесячные периодические платежи). Обязанность по оплате за последний месяц данного периода (декабрь 2013 года) должна быть исполнена в январе 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности истек в январе 2017 года.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми только 21.07.2017.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил.

Довод Комитета о том, что начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям, следует исчислять со дня исполнения основного обязательства, т.е. со дня исполнения Комитетом решения арбитражного суда по делу N А29-3322/2014, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Положения части 3 статьи 200 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда материальное законодательство прямо допускает предъявление регрессных требований.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными. Требования о взыскании убытков заявлены Комитетом на основании договора аренды и данные правоотношения не являются внедоговорными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 по делу N А29-9955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных