Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-8478/17

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А51-15260/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт",

апелляционное производство N 05АП-8478/2017

на решение от 23.10.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-15260/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

(ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 31 819 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 13 319 рублей страхового возмещения, 16 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей за услуги курьера, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов за оплату государственной пошлины по иску.

Судом принят отказ от заявленных требований в части взыскания 13 319 рублей суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Иншур Консалт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания расходов на изготовление экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик в установленные сроки (20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) от проведения независимой экспертизы уклонился, в связи с чем экспертиза проведена потерпевшим самостоятельно. Кроме того, из экспертного заключения потерпевшего усматривается, что оно выполнено по данным акта осмотра ИП Баца Д.В., то есть на основании осмотра, организованного истцом, следовательно, данные расходы подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 23.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком К498ВВ125RUS, принадлежащего Зайко А.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017, следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Катаевым К.Е., управлявшим автомобилем TAYOTA CORONA EXIV, государственный регистрационный знак C205ET25RUS.

Согласно представленному в дело договору цессии N ИК-010/2017-А2 (уступки прав требования) от 14.03.2017, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба Зайко А.С. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением 23.02.2017 дорожно-транспортного происшествия, передано обществу с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт".

23.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

10.04.2017 ответчиком произведена страховая выплата в размере 133 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В. На основании экспертного заключения N 4/74 от 14.04.2017, рыночная стоимость а/м SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком К498ВВ125RUS составила 279 300 рублей, стоимость годных остатков - 59 615 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать понесенные расходы на изготовление экспертного заключения, расходов за подготовку досудебной претензии, расходов на услуги курьера.

23.05.2017 ответчик произвел выплату в размере 72 766 рублей в соответствии со своим экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 254 700 рублей, а стоимость годных остатков - 56 977 рублей 92 копеек.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Несогласие с размером ущерба ответчик выразил только при обращении с претензией 15.05.2017. 19.05.2017 страховщиком проведена независимая экспертиза. Требования Закона об ОСАГО страховщиком не нарушены.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая последовательность действий потерпевшего, страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение на основании самостоятельно проведенной с соблюдением установленных требвоаний экспертизы АО "Технэкспро" N 14977717 от 19.05.2017 основания для удовлетворения требований в данной части у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу N А51-15260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко