|
12 февраля 2018 г.
|
Дело N А56-63627/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: представители Егорова В.Н. по доверенности N 5 от 13.12.2017 г., Смирнов В.К. по доверенности N 7 от 09.01.2018 г.
от ответчика: представитель Савкунова А.Э. по доверенности от 30.07.2017 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1458/2018) СРО Ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 г. по делу N А56-63627/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ПАО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ"
к СРО Ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" 3-е лицо: Ассоциация "Строительный Комплекс Ленинградской Области" об обязании
установил:
Публичное акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциации компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (далее - ответчик, Ассоциация) об обязании перечислить на расчетный счет Ассоциации "СК ЛО" средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей по заявлению истца.
В судебном заседании 19.12.2017 г. ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании с ПАО "Трест "Севэнергострой" 750 000 рублей взноса для восполнения средств компенсационного фонда.
Определением суда от 11.01.2018 г. встречное исковое заявление возвращено саморегулируемой организации ассоциации компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, СРО Ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять встречный иск к производству.
По мнению подателя жалобы, требования истца не могут быть рассмотрены отдельно от правоотношений, связанных с восполнением компенсационного фонда, поскольку требования сторон вытекают из правоотношений, связанных с компенсационным фондом Ассоциации; совместное рассмотрение данных требований приведет к наиболее быстрому, полному и правильному рассмотрению спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен встречный иск СРО Ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" о взыскании с ПАО "Трест "Севэнергострой" 750 000 рублей взноса для восполнения средств компенсационного фонда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия усл
