Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-8105/17

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А23-3151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Азарова Александра Дмитриевича (г. Калуга, ОГРНИП 305400434300022, ИНН 400489181864) и заинтересованного лица - администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1024000569120, ИНН 4004002800), третьего лица - администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Льва-Толстого" (Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 по делу N А23-3151/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Азаров Александр Дмитриевич (далее - предприниматель, Азаров А.Д.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 17.03.2017 N 941; об обязании администрации рассмотреть в установленном порядке заявление Азарова А.Д. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 491 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Пушкина, для создания предприятия бытового обслуживания, художественной мастерской, мастерской изделий народных промыслов, и земельного участка площадью 5 826 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Пушкина, для создания авторемонтного предприятия; о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Льва-Толстого".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение администрации от 17.03.2017 N 941; на администрацию возложено обязание по рассмотрению в установленном порядке заявления Азарова А.Д. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 491 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Пушкина, для создания предприятия бытового обслуживания, художественной мастерской, мастерской изделий народных промыслов, и земельного участка площадью 5 826 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Пушкина, для создания авторемонтного предприятия; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в счет компенсации расходов по уплаченной госпошлине и 20 000 руб. в счет компенсации за услуги представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован неправомерностью оставления администрацией без рассмотрения вопроса о предоставлении предпринимателю земельных участков в аренду и об утверждении схем расположения земельных участков, что противоречит пункту 3 части 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что администрация обосновано приостановила своим решением от 17.03.2017 N 941 утверждение предоставленной предпринимателем схемы расположения земельных участков, в связи с проведением работ по внесению изменений в Правила землепользования и застройки территории сельского поселения "Село Льва Толстого". Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, поскольку получение денежных средств не было оформлено представителем предпринимателя Константиновым В.В. в порядке, предусмотренном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, взыскание расходов на оплату услуг представителя в данном случае является необоснованным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в администрацию (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Льва-Толстого" с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 491 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Пушкина, для создания предприятия бытового обслуживания, художественной мастерской, мастерской изделий народных промыслов, и земельного участка площадью 5 826 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Пушкина, для создания авторемонтного предприятия с приложениями схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Льва-Толстого" письмом от 01.03.2017 N 82 перенаправила в адрес администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" заявления Азарова А.Д.

В решении от 17.03.2017 N 941 администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" указано, что в связи с проведением работ по внесению изменений в Правила землепользования и застройки территории сельского поселения "Село Льва Толстого" принято решение приостановить формирование земельных участков в квартале 40:04:150105.

Ссылаясь на то, что указанный отказ администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Азаров А.Д. обратился в арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39.6 Кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (часть 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица определяется частью 4 статьи 39.11 Кодекса.

В соответствии пунктом 3 части 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка принимается решение о ее утверждении с приложением этой схемы или решение об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Частью 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель обращаясь с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков приложил к ним схемы расположения земельных участков, что подтверждается документами, представленными администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район".

В письменном ответе администрации от 17.03.2017 N 941 указано, что в связи с проведением работ по внесению изменений в Правилах землепользования и застройки территории сельского поселения "Село Льва Толстого", принято решение приостановить формирование земельных участков в квартале 40:04:150105 (т. 1, л.д. 30).

Следуя из буквального толкования содержания указанного выше ответа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация в нарушение пункта 3 части 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не рассмотрела по существу заявление Азарова А.Д. и не приняла решений об отказе либо удовлетворении его заявлений с утверждением схем расположения спорных земельных участков. На официальном сайте администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" опубликованы Правила землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения "Село Льва Толстого" Дзержинского района Калужской области от 28.05.2015 N 22, которые изменены решением Сельской Думы от 10.02.2017 N 89 и действуют в настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку администрации то, что согласно карты зонирования с. Льва Толстого указанные земельные участки находятся в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (код Ж1) и не могут быть предоставлены для производственной деятельности, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение администрации от 17.03.2017 N 941 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным указанного решения и об обязании администрации рассмотреть в установленном порядке заявления Азарова А.Д. о предоставлении в аренду земельных участков подлежат удовлетворению.

ИП Азаров А.Д. также просил взыскать судебные расходы за ведение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей предприниматель представил договор от 15.03.2017 об оказании юридических услуг (далее - договор), заключенный с Константиновым В.В., по условиям которого заказчик принимает на себя обязательства оказать услуги по ведению дела о признании незаконным решения администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" N 941 от 17.03.2017, об обязании администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" утвердить представленные 21.02.2017 схемы расположения земельных участков площадью 2 491 кв.м. и 5 826 кв.м. Кроме этого, представлены расчетная стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2017, акт оказанных услуг от 13.11.2017.

Представитель обязался изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию, дать рекомендации по сбору доказательств, проанализировать ответ на претензию, подготовить документы в суд первой инстанции и для заинтересованных лиц, консультировать, обобщать результаты работы и перспективы дела (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 25 000 руб., оплата производится в течение пяти дней после заключения настоящего договора.

Оплата предпринимателем денежных средств в сумме 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2017 N 02 (т. 1, л.д. 121).

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции снизил размер судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, взысканной судом с администрации в пользу предпринимателя.

Ссылки администрации на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, и получение денежных средств не было оформлено представителем предпринимателя Константиновым В.В. в установленном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами договора об оказании юридических услуг спора по поводу оплаты услуг не имеется, иное из материалов дела не следует. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции заявленная сумма расходов в размере 25 000 руб. снижена до 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем предпринимателя услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности. Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Калужской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 по делу N А23-3151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина