Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-20692/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-84043/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Шаровова С.И. по доверенности N 97-07-88 от 10.11.17,

от открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис": Горячко Н.А. по доверенности N 1-001/18-юр от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-84043/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Домодедово-Жилсервис" о взыскании 7 107 987 рублей 41 копейки задолженности, 221 918 рублей 41 копейки законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 7 107 987 рублей 41 копейка за период с 04.10.17 по дату фактической оплаты задолженности, а также 59 650 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 1 708 615 рублей 31 копейка задолженности, 221 918 рублей 41 копейка неустойки, 32 305 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 196).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мсоэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО "Домодедово-Жилсервис" 7 107 987 рублей 41 копейки основного долга.

Письменный текст отказа от части исковых требований, подписанный представителем ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Межевикиным Т.А., представлен суду.

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, судом проверены.

Представитель ОАО "Домодедово-Жилсервис" не возражал против принятия отказа от части исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционный суд полагает, что заявление ПАО "Мосэнергосбыт" об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

ПАО "Мосэнергосбыт" был заявлен отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о взыскании с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 7 107 987 рублей 41 копейки основного долга.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.15 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Домодедово-Жилсервис" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83900326, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 12-20).

Согласно приложению N 5 к договору энергоснабжения от 01.01.15 в срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает 50% стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с Приложением N 4 к договору. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 4 к договору (т. 1, л.д. 21).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в июне 2016 года поставило ОАО "Домодедово-Жилсервис" электрической энергии на сумму 12 933 120 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счет-фактурой, актами приема-передачи электрической энергии и показаниями приборов учета (т. 1, л.д. 23-184, т. 2, л.д. 1-124).

ОАО "Домодедово-Жилсервис" обязанность по оплате полученной электроэнергии исполнило частично на сумму 5 825 133 рубля 27 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 107 987 рублей 41 копейка, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу была произведена частичная оплата задолженности.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 83900326 от 01.01.15 ПАО "Мосэнергосбыт" в июне 2016 года поставило ОАО "Домодедово-Жилсервис" электрической энергии на сумму 12 933 120 рублей 68 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ОАО "Домодедово-Жилсервис" полученную электроэнергию в полном объеме оплатило только после вынесения решения по настоящему делу, что также не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении ПАО "Мосэнергосбыт" просило взыскать законную неустойку до даты фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "Мосэнергосбыт" просило взыскать 221 918 рублей 41 копейки законной неустойки за период с 30.07.17 по 03.10.17, а также законную неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 04.10.17 по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку спорная задолженность была погашена в полном объеме только 13.11.17 платежным поручением N 712, что сторонами не оспаривается, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению по состоянию на указанную дату, что соответствует нормам действующего законодательства и не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Согласно расчету ПАО "Мосэнергосбыт", приложенному к ходатайству об отказе от исковых требований, сумма неустойки за период с 26.07.17 по 13.11.17 составляет 335 871 рубль 66 копеек.

Указанный расчет был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, контррасчета взыскиваемой неустойки не представлено, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "Мосэнергосбыт" платежным поручением N 47780 от 05.10.17 было уплачено 59 650 рублей госпошлины, а при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей госпошлины платежным поручением N 56538 от 22.11.17 (т. 1, л.д. 7, т. 3, л.д. 4).

Учитывая размер удовлетворенных требований, расходы истца по госпошлине в сумме 51 676 рублей подлежат отнесению на ответчика, денежные средства в размере 7 974 рубля - возврату ПАО "Мосэнергосбыт" из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-84043/17 отменить.

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований о взыскании основного долга в размере 7 107 987 рублей 41 копейка.

Взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку за период с 26.07.17 по дату фактической оплаты задолженности 13.11.17 в размере 335 871 рубль 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 51 676 рублей.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из Федерального бюджета госпошлину в размере 7 974 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк