Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-332/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-2398/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А15-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Наврузова Р.Н. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2017 об отказе в удовлетворении требований о взыскании индексации, принятое в рамках дела N А15-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Ф.З. (ИНН 054205784429, ОГРНИП 304054226500042),

при участии в судебном заседании:

от Наврузова Р.Н.: представитель Наврузов Н.Х. (по доверенности от 11.02.2016),

от Тавлуевой А.М.: Тавлуева А.М. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Загирова Ф.З.

Решением суда от 16.06.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 Тавлуева А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Загирова Ф.З.

Определением от 07.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаджимагомедова М.К..

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Наврузов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием к конкурсному управляющему должника Тавлуевой А.М., к Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", к Страховой компании "БИН Страхование" о взыскании 13 421 341 руб. суммы индексации.

Определением суда от 08.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Наврузов Р.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а также ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан возбуждено дело N А15-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Ф.З.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

Решениями Дербентского городского суда от 18.10.2010 и 28.03.2011 с Загирова Ф.З. в пользу Наврузова Р.Н. и Наврузовой Г.А. взысканы 1 596 196 руб. основного долга.

Определением суда от 19.10.2011 требования Наврузова Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Загирову Ф.З. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 700 000 руб. основного долга и 833 196 руб. процентов для удовлетворения в очередности третьей.

Ссылаясь на неисполнения или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей, Наврузов Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании индексации денежной суммы в размере 13 421 341 руб. (с учетом уточнения) в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) устанавливает, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правшам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно абзацам 3, 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 5 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Ссылка апеллянта на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применение ее к рассматриваемым правоотношениям судом признается необоснованной, поскольку дела о банкротстве не отнесены законном к подведомственности суда общей юрисдикции.

Возможность индексации судом включенной в реестр требований кредиторов денежной суммы, в рамках дела о банкротстве, исходя из содержания и смысла статьи 183 и части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Поскольку между сторонами спора, в рамках рассмотрения дела N А15-2702/2010, отсутствуют договорные отношения, а федеральным законом, применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрены правила об индексации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Довод заявителя о применении судом статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании нормы права.

Рассмотрев ходатайство об изменении ранее заявленных в суде первой инстанции требований, изложенное в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2017, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2017 по делу N А15-2702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова