Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-9184/17

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А51-28658/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" в лице конкурсного управляющего Каныгина Антона Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-9184/2017

на решение от 08.11.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-28658/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661, дата регистрации: 09.09.2005)

к закрытому акционерному обществу "Лаборатория новых информационных технологий Дальнего Востока" (ИНН 2540055689, ОГРН 1022502269261, дата регистрации: 12.01.1998)

третье лицо: акционерное общество "Наш дом Приморье" (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725, дата регистрации: 24.12.2002),

о взыскании 5 106 358 рублей 67 копеек,

при участии:

от ООО СК "Приморье-Дальний Восток": Селюк В.С. по доверенности от 04.12.2017 сроком действия на 1 год,паспорт;

от ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий Дальнего Востока": Ячина А.С. по доверенности от 11.01.2017 сроком действия на 31.12.2019, удостоверение;

от АО "Наш дом Приморье": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - истец, ООО СК "Приморье - Дальний восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лаборатория новых информационных технологий Дальнего Востока" (далее - ответчик, ЗАО "ЛАНИТ ДВ") о взыскании 5 106 358 рублей 67 копеек неосвоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Наш дом Приморье" (далее - третье лицо, АО "НДП").

Определением суда от 25.07.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено и возобновлено 18.08.2017 с получением заключения экспертизы.

Решением арбитражного суда от 21.09.2016 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем ООО СК "Приморье - Дальний Восток" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что из заключения судебной экспертизы нельзя делать вывод о качественном выполнении работ в соответствии с утверждёнными сметами. Считает, что работы были выполнены некачественно и это подтверждается наличием замечаний АО "НДП" в акте N 16 формы КС-2 от 23.12.2014, отчётом ответчика, выполненным ООО "Владинжиниринг", где указана дефектовочная ведомость. Полагает, что обязанность оплатить некачественные работы у истца не возникла.

От ЗАО "ЛАНИТ ДВ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что ответчиком направлен истцу акт приёмки работ на сумму 14 026 519 рублей, однако подписан он не был и возражений по указанным в акте работам от истца не поступало. Указывает на заключение судебной экспертизы, определившее стоимость выполненных работ в сумме 12 210 843 рубля 70 копеек, при том, что оплачены работы в меньшей сумме, в результате чего на стороне истца имеется задолженность.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.04.2012 между ООО СК "Приморье - Дальний Восток" (генеральный подрядчик) и ЗАО "ЛАНИТ ДВ" (субподрядчик) заключён договор субподряда N ЛАН-С1120312004, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу структурированной кабельной системы (общестроительные зоны блок А, блок В, магистраль) на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 в г. Владивостоке", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 10, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и сметой.

Цена договора согласно составила 14 664 017 рублей 58 копеек (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 договора определён следующий порядок оплаты: генподрядчик уплачивает аванс в размере 30% от сметной стоимости работ, что составляет 4 399 204 рублей 37 копеек, остальная сумма выплачивается ежемесячно за фактически выполненный объем работ в порядке, предусмотренном договором.

15.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым предусмотрели выполнение дополнительных работ: демонтаж существующей структурированной кабельной системы, монтаж структурированной кабельной системы 12 этажей высотной части лестницы. Стоимость работ согласно дополнительному соглашению составила 13 540 304 рублей 12 копеек. Генподрядчик производит авансирование работ в размере 30% от стоимости дополнительных работ в сумме 4 062 091 рублей 24 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2015 срок выполнения основных и дополнительных работ установлен до 15.04.2013.

Во исполнение условий договора генподрядчик платёжными поручениями N 1630 от 20.04.2012, N 3077 от 20.06.2012, N 847 от 06.03.2013 оплатил аванс в сумме 9 261 295 рублей 61 копейки.

Субподрядчиком составлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013, N 1 от 15.08.2013 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2013, N 1 от 15.08.2013 по форме КС-3 на общую сумму 4 154 936 рублей 94 копейки.

Указанные акты подписаны генподрядчиком, а работы приняты без замечаний.

Также субподрядчиком оформлен и направлен генподрядчику акт выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 14 026 519 рублей 58 копеек. Данный акт генподрядчиком не подписан.

Полагая, что субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в полном объёме, генподрядчик письмом от 30.09.2015 уведомил контрагента о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить неосвоенную сумму аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Указывая на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец ссылается на неполное освоение ответчиком суммы аванса за выполненные работы ввиду их ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведённых выше норм права о неосновательном обогащении и о подряде в совокупности следует, что вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика может быть сделан судом лишь при доказанность факта выполнения соответствующих работ на спорном объекте для истца ответчиком на меньшую сумму, чем размер оплаченного аванса.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что произведённые им расходы на приобретение материалов обусловлены ведением работ на конкретном объекте и соответствующие материалы употреблены для достижения конкретного результата работ.

Назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза показала, что фактически по договору от 16.04.2012 N ЛАН-С1120312004 выполнены работы стоимостью 12 210 834 рублей 70 копеек (заключение судебной экспертизы N 339/40, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр").

Ненадлежащее качество работ по результатам экспертизы не подтверждено.

При этом акт приёмки выполненных работ, направленный в адрес истца и им без должной мотивировки не подписанный, содержал указание на выполненные ответчиком работы стоимостью 14 026 519 рублей 58 копеек.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приёма-передачи выполненных работ на отдельные этажи, зоны и помещения от 30.05.2013, от 18.02.2013, от 26.09.2012 от 17.09.2012, от 26.03.2013, от 28.09.2012, от 27.08.2012, от 24.08.2012, от 01.04.2013, от 31.08.2012, от 31.08.2012, от 05.07.2013; отчёт обследования, выполненный техническим заказчиком ООО "Владинжиниринг", подписанный представителями ОАО "НДП" и направленный истцу письмом от 09.12.2015 (получен истцом 10.12.2015).

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышепривёденные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в части факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ.

Таким образом, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору субподряда N ЛАН-С1120312004 от 16.04.2012 у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Ссылка ответчика на наличие замечаний АО "НДП" в акте N 16 от 23.12.2014 коллегией отклоняется, поскольку данные замечания имелись у заказчика к генподрядчику, а у самого генподрядчика таких замечаний при получении акта приёмки выполненных работ не возникло. Кроме того, доказательства того, что работы, к которым были замечания у заказчика, - это именно те работы, которые выполнены для генподрядчика субподрядчиком, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на отчёт, выполненный ООО "Владинжиниринг", где указана дефектовочная ведомость, также подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие указания в названном отчёте на наличие дефектовочной ведомости на означает ненадлежащее качество работ по спорному договору, а лишь свидетельствует о возможном его наличии. При этом сама дефектовочная ведомость в материалах дела отсутствует, предусмотренные статьёй 66 АПК РФ меры в целях истребования соответствующих доказательств истцом не предприняты.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу N А51-28658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков