Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-10511/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А05-7273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу N А05-7273/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 2, кв. 51; ОГРН 1142932002575, ИНН 2902079066; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ-ТЕХНО" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81; ОГРН 1022900834923, ИНН 2902043334; далее - Общество) о взыскании 390 969 руб. 56 коп. долга за работы, выполненные по договорам от 04.05.2016 N 07, от 15.02.016 N 03, от 09.11.2015 N 05 и 168 480 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Федоров Михаил Петрович.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания 168 480 руб. 55 коп. неустойки.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска и просил взыскать долг за работы, принятые ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 28.04.2016 на сумму 190 969 руб. 56 коп., от 02.04.2015 на сумму 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания выполнила работы по ремонту помещений Общества, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.04.2016 на сумму 190 969 руб. 56 коп., от 02.04.2015 на сумму 200 000 руб.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в локальных сметных расчетах в размере, указанном в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Претензионным письмом от 02.03.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить долг, в том числе по указанным актам.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 390 969 руб. 56 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2015 и от 28.04.2016 (л.д. 42 - 43, 52 - 56).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг в размере 390 969 руб. 56 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу N А05-7273/2017 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-ТЕХНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина