Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-594/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-29268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кулагин А.А. - доверенность от 01.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-594/2018) ЗАО "МАСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-29268/2017(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ЗАО "МАСК"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московской акционерной страховой компании" (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643) (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 13 800 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. убытков по дефектовке, 7 511 руб. неустойки, 410 руб. 10 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 требования истца удовлетворены в части взыскания 13 800 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. убытков по дефектовке, 7 511 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 23.03.2017, неустойку из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 13 800 руб. за период с 15.02.2017 и по день фактического исполнения обязательства, 410 руб. 10 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, поскольку результаты самостоятельной независимой экспертизы могут быть приняты только в случае, если страховщик уклонился от осмотра поврежденного ТС и не провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, регистрационный знак Т846ХТ47, под управлением водителя Грищенко Ю.В., и автомобиля марки ПАЗ 320402-05, регистрационный знак В519КР178, под управлением водителя Ахмедова Ш.А.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ахмедовым Ш.А. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Грищенко Ю.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Октавиа, регистрационный знак Т846ХТ47, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

Гражданская ответственность водителя Грищенко Ю.В. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ N 0387061574.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 92 200 руб.

Полагая, что размер страховой выплаты занижен потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N 1801170305 от 16.02.2017 стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак Т846ХТ47, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 106 000 руб., ущерба в виде утраты товарной стоимости составил 20 300 руб.

23.11.2016 между Истцом и потерпевшим Грищенко Ю.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает Истцу в полном объеме свои право требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 17.01.2017.

Стоимость проведения независимой оценки составила 25 000 руб. и была оплачена Истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N ВА0000061 от 16.02.2017, ВА0000061/1 от 16.02.2017.

16.02.2017 Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца по существу спора, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. При этом, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что право требования страхового возмещения по страховому случаю от 17.01.2017 передано истцу, что оформлено надлежащим образом и не оспорено в установленном гражданским законодательством порядке.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному в материалы дела акту от 25.01.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного имущества (л.д. 92), что ответчиком не оспаривается.

На основании указанного акта осмотра Ответчиком проведена экспертиза с целью установления восстановительной стоимости поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением N УП-219817 составленном экспертом ООО "ЭКЦ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 200 руб.

Вместе с тем, анализ представленного Ответчиком заключения и акта осмотра, а также представленных Истцом фотоматериалов свидетельствует о том, что из состава стоимости восстановительного ремонта не обосновано исключены замена светоотражателя правого, усилителя бампера заднего, уплотнителя, петли багажника, водосток задний, облицовки крышки багажника, панели фонаря заднего левого внутреннего.

Доказательств обоснованности исключения из состава стоимости восстановительного ремонта указанных элементов Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также что экспертное заключение ООО "Независимая оценка" N 1801170305, представленное Истцом соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты самостоятельной независимой экспертизы могут быть приняты только в случае, если страховщик уклонился от осмотра поврежденного ТС и не провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не лишают потерпевшего права оспаривания размера стоимости восстановительного ремонта определенного страховщиком на основании осмотра и экспертного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что УТС в размере 20 300 руб. выплачены Ответчиком после обращения истца с приложением экспертного заключения.

При этом доводы подателя жалобы о том, что УТС определена Ответчиком самостоятельно, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно экспертному заключению Ответчика УТС поврежденного ТС составила 29 016 руб., тогда как выплата произведена Ответчиком в размере определенном на основании экспертного заключения Истца в размере 20 300 руб.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 511 руб. за период с 15.02.2017 по 23.03.2017.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Проверив представленный Истцом расчет законной неустойки, суд признал его арифметически правильным, в связи с чем требования Истца в указанной части правомерно удовлетворил.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанного вывода суда, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт несения расходов на проведение дефектовки в размере 5 000 руб., также почтовых расходов в размере 410 руб.10 коп. подтверждаются квитанцией N 53 от 16.02.2017 на сумму 5 000 руб., чеками ФГУП "Почта России", в связи с чем указанные расходы подлежат включению в размер страховой выплаты.

Поскольку в рамках апелляционного производства Истцом не оспариваются выводы суда первой инстанции в части не соответствия размера оплаты услуг представителя превышающего 15 000 руб. критерию разумности, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий по его переоценке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-29268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева