Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-20493/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-72677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН: 5032292612, ОГРН: 1175024034734): Краснощекая З.Б. - представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Купавинские тепловые сети" (ИНН: 5024115112, ОГРН: 1105024006053): Белякова И.Б. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купавинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-72677/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Купавинские тепловые сети" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купавинские тепловые сети" (далее - ООО "Купавинские тепловые сети", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 09-392/тп-16 от 01.01.2016 за январь, февраль 2017 года в размере 694 897 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-72677/17 требования ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 146-148).

Не согласившись с решением суда, ООО "Купавинские тепловые сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз").

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительная организация) и ООО "Купавинские тепловые сети" (потребитель) заключен договор транспортировки газа N 09-392/тп-16 от 01.01.2016, по условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в приложении N 1, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель обязуется оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа (т. 1 л.д. 9-16).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец в январе и феврале 2017 осуществил транспортировку газа для ответчика.

В соответствии с п. 3.1. договора объемы транспортируемого газа по договору определяются в соответствии с договорами поставки газа, заключенными между потребителем и поставщиком на очередной расчетный год, и указываются в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.17 договора, объемы транспортируемого газа оформляются актами об объеме транспортировки газа.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены параметры транспортировки газа исключительно по отдельным точкам подключения (4 объекта) и ежемесячные объемы транспортируемого газа в 2017 году.

Как указал истец, ответчик допустил перерасход договорного объема газа.

В связи перерасходом договорного объема, истцом актами от 31.03.2017 скорректированы объемы транспортировки газа с применением коэффициента 1,5.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате стоимости транспортируемого газа составила 694 897 руб. 55 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора транспортировки газа N 09-392/тп-16 от 01.01.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены параметры транспортировки газа исключительно по отдельным точкам подключения.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы 4 объекта и ежемесячные объемы транспортируемого газа в 2017 году.

Так из указанного приложения следует, что объем транспортируемого газа в январе 2017 года на объект котельная N 2 составляет 2100, 901, в феврале 2058,507, на объект котельная п. Зеленый в январе составляет 537,013.

Как указал истец, и подтвердил ответчик (т. 1 л.д. 131-132), объем транспортируемого газа в январе 2017 года на объект котельная N 2 составил 3019,335, в феврале 2 663,072, на объект котельная п. Зеленый в январе составил 727,107.

Таким образом, в связи с допущенным ответчиком перерасходом объема транспортируемого газа в январе и феврале 2017 года истец актами от 31.03.2017 скорректировал объемы транспортируемого газа за указанный период.

20.04.2017 указанные акты были направлены ответчику.

Из п. 5.17 договора следует, что объемы транспортируемого ГРО газа потребителю оформляются актами об объемах транспортируемого газа. Объемы транспортируемого ГРО газа потребителю согласовываются сторонами не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Полномочный представитель потребителя обязан в течение двух дней после дня согласования объемов явиться в ГРО для подписания акта об объеме транспортировки газа и получения счета-фактуры.

При наличии разногласий сторона, несогласная с определением количества транспортируемого газа, отражает свое мнение в акте и вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения арбитражным судом объем газа принимается по данным ГРО.

Ответчик, не согласившись с объемом превышения рассчитанным истцом, вместе с тем своим правом на обращение в суд не воспользовался. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты от 31.03.2017 принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт превышения ответчиком объемом транспортируемого газа, согласованных в договоре, которые подлежат оплате ответчиком.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате стоимости транспортируемого газа составила 694 897 руб. 55 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 694 897 руб. 55 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.п. 13, 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, а также положения договоров поставки газа N 61-4-2279/13 от 15.10.2012 и N 61-10-2279/17 от 30.12.2016, указывает на возможность превышения договорного суточного объема согласованного с поставщиком на 10%. Приводит контррасчет.

Арбитражный апелляционный суд признает доводы ответчика и представленный контррасчет несостоятельными, поскольку спорные отношения регулируются договором транспортировки газа N 09-392/тп-16 от 01.01.2016, которым сторонами согласованы и порядок определения объема транспортируемого газа и его лимиты.

Ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции технические опечатки в части упоминания в решении юридического лица, не являющегося участником настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения и данные опечатки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 года по делу N А41-72677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов