Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-11388/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А45-1949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтекарт-Магистраль" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 по делу N А45-1949/2017 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (ОГРН 1085402008471), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Нефтекарт-Магистраль" (ОГРН 1085410002094), г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502), г. Москва, 2), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, о взыскании 248 400 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (далее - истец, ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Нефтекарт-Магистраль" (далее - ответчик, ЗАО "Нефтекарт-Магистраль") о взыскании 240 400 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов за период с 18.12.2013 по 03.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ПАО "НК "Роснефть"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Нефтекарт-Магистраль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в нарушение части 1 статьи 168, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильном расчете истцом суммы неустойки; у истца отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки с ответчика, как с лица, не обладающего возможностью распоряжения не принадлежащим ему имуществом (вагонами); день прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой; в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 333 НК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" и ЗАО "Нефтекарт-Магистраль" заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и наливу нефтепродуктов N 13/12-12-10 от 27.12.2013 (далее - договор N1), договор N 13/02-04 от 26.02.2013 (далее - договор N 2), договор N 14/12-08-10 от 31.12.2014 (далее - договор N 3).

В нарушение условий вышеуказанных договоров ответчиком нарушены сроки возврата порожних вагонов в адрес грузоотправителя.

Согласно договорам хранения (пункт 2.1.15), хранитель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком поклажедателя). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком поклажедателя, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", хранитель представляет поклажедателю надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от хранителя, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки Вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

Договором поставки нефтепродуктов N 0000612/FSR8Д от 31.12.2012, договором поставки нефтепродуктов N 100013/06445Д от 01.02.2014, заключенными истцом и ОАО "НК "Роснефть" (поставщик), установлены сроки возврата порожних вагонов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по вышеуказанным договорам истцом не исполнены надлежащим образом обязательства перед ОАО "НК "Роснефть" по договорам N 0000612/FSR8Д от 31.12.2012. Возврат вагонов ответчиком произведен с нарушением сроков, что повлекло сверхнормативный простой вагонов. Данное обстоятельство подтверждается претензиями ОАО "НК "Роснефть": исх. N 73-611/пр от 28.07.2014; N 52-61749 от 29.08.2014; N 73-4983/пр от 17.03.2015; N 73-4984/пр от 17.03.2015; N 73-5719/пр от 31.03.2015; N 52-63046 от 03.09.2014; N 73-3145 от 21.11.2014; N 73-3342 от 25.11.2014; N 73-3343 от 25.11.2014; N 73-6303 от 12.05.2015; N 52- 26774 от 21.04.2015; N 73-4861 от 31.12.2014; N 73-4819 от 31.12.2014; N 73-4678 от 31.12.2014; N 52-8031 от 09.02.2015; и соответствующими претензиями ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" в адрес ответчика: исх. N АР-10/45 от 10.02.2015; N АР-10/157 от 07.04.2014; N АР-10/160 от 07.04.2014; N АР-10/159 от 07.04.2014; N АР-10/185 от 22.04.2015; N АР- 10/26 от 12.02.2016; N АР-04/12-09 от 24.12.2014; N АР-10/176 от 20.04.2015; N АР-10/178 от 20.04.2015; N АР-376 от 15.08.2014; N АР-04/12-07 от 24.12.2014. Ответчиком в адрес истца направлены отзывы на претензии: письмо исх. N 05/14 от 05.11.2014; письмо исх. N 33/15 от 28.04.2015; письмо исх. N 32/15 от 28.04.2015; письмо исх. N 20/02 от 20.02.2016; претензия N АР-04/12-07 от 24.12.2014; письмо исх. N 28/15 от 28.04.2015; письмо исх. N 36/15 от 28.04.2015; письмо исх. N29/15 от 28.04.2015; письмо исх. N 11/02 от 11.02.2015.

Установленные пунктом 2.1.15 договоров документы ответчиком в адрес истца не представлены, несмотря на претензии, направленные в его адрес. Оплата вышеуказанных претензий в досудебном порядке ответчиком не произведена.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом из данного правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договорами.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи такие причины, как занятость подъездных путей, скопление на путях груженых и порожних цистерн, ожидание оформления владельцами (собственниками) вагонов перевозочных документов для дальнейшего следования этих вагонов, внутристанционная погрузка по распоряжению собственника (арендатора), не принятие вагонов к перевозке перевозчиком не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был урегулировать отношения с владельцами (собственниками) вагонов таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов-цистерн; организовать собственную работу с транспортными накладными таким образом, чтобы обеспечить возврат вагонов в сроки, установленные пунктом 2.1.15 договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения части 1 статьи 404 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании п. 2.1.16. договора N 13/12-12-10 от 27.12.2013 в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.1.15 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф (штрафную неустойку): на 10 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. Сумма штрафа (штрафной неустойки) может превышать вышеуказанные суммы, но не может быть менее штрафных санкций, предъявленных поклажедателю поставщиком и/или грузоотправителем нефтепродуктов.

Согласно п. 2.1.15 договора N 13/12-12-10 от 27.12.2013 при доставке поклажедателем нефтепродуктов в железнодорожных цистернах хранителю предоставляется неоплачиваемое нормативное время 24 часа для выгрузки нефтепродуктов и возврата железнодорожных цистерн перевозчику. Под неоплачиваемым нормативным временем нахождения железнодорожных цистерн у грузополучателя (хранителя) стороны понимают время, исчисляемое с даты прибытия груза на станцию назначения, согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения", по дату отправления порожнего вагона (цистерны) на станции отправления согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Течение неоплачиваемого нормативного времени оборота цистерн начинается с 00.00 часов дня, следующего после календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной прибытия вагона на станцию назначения, проставленного станцией назначения.

Документальным подтверждением возврата порожних железнодорожных цистерн перевозчику будет являться копия (заверенная станцией отправления порожних железнодорожных цистерн) квитанции о приеме груза на порожние железнодорожные цистерны, адресованные на железнодорожную станцию, возврата порожних железнодорожных цистерн, которая указана в накладной на груженые железнодорожные цистерны или указанной в квитанции оформленной на железнодорожной станции отправления по безбумажной технологии с использованием ЭЦП.

Фактическое время нахождения железнодорожных цистерн у хранителя определяется на основании подлинных либо копий (заверенных станцией получения железнодорожных цистерн) накладных на груженые железнодорожные цистерны и квитанций о приеме груза на порожние железнодорожные цистерны, возвращенные перевозчику после выгрузки, а также ведомостей подачи-уборки вагонов или памяток приемосдатчика, копии которых хранитель предъявляет поклажедателю в течение 10 дней с даты получения запроса.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 240 400 руб. за период с 18.12.2013 по 03.03.2015, который судом первой инстанции проверен, оснований для признания расчета неустойки неверным не установлено.

Доводы ответчика о несогласии расчетом неустойки отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании положений договоров.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

В связи с изложенным, взысканный судом первой инстанции размер неустойки (240 400 руб. руб.) признается судом апелляционной инстанции разумным, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком условий договоров установлен, требование о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, подробно проанализировавшего доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ошибочное указание суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (заявлено в дополнительном отзыве ответчика), а также на непредставление ответчиком возражений на исковое заявление не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, поэтому основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 по делу N А45-1949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина