Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 04АП-7200/17

г. Чита

12 февраля 2018 г.

Дело N А78-11931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года по делу N А78-11931/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 19 405, 48 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430); акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.)

С объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29 января 2018 г. до 10 час. 50 мин. 05 февраля 2018 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

до перерыва от АО "Оборонэнерго" - Слюсаренко Р.А. представителя по доверенности от 09.01.2018 г.

до и после перерыва от ПАО "МРСК Сибири" - Тереховой Т.В. представителя по доверенности от 21.12.2015.

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании задолженности в размере 539 135, 02 рублей за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2015 г. по договору N 18.75.3482.10 от 06.09.2010 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Читаэнергосбыт", акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Определением суда от 24.06.2016 года суд принял заявление об уменьшении суммы исковых требований, о взыскании задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 19487, 35 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016 года производство по делу N А78-11931/2015 было приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта по делу N А78-14797/2015 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Определением от 19.09.2017 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела общество "Оборонэнерго" уточнило исковые требования, в окончательной редакции иска просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 19 405, 48 рублей за период - июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года иск удовлетворен. Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" основной долг в сумме 19 405 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 21 405 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика стоимости разногласного объема по точкам поставки ПГСК "Агат", УФСБ России и ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, разногласия по которым касались правомерности применения в расчете объема оказанных услуг коэффициента потерь, по методике, не подлежащей применению, вследствие чего судом неправомерно взыскана сумма в размере 81,90 рублей.

Судом не учтена корректировка, произведенная АО "Оборонэнерго" по точке ДОС 42, в/г 47. Разногласия по указанной точке составляли 2 220кВтч на сумму 188,53 рублей. Согласно предоставленного истцом перечня точек поставки с учетом проведенной им корректировки величина разногласий по данной точке составила ЮООкВтч на сумму 1 436,27 рублей. Соответственно, судом неправомерно взыскана сумма в размере 1 752,26 рублей.

Судом в отсутствие на то правовых оснований взыскан объем оказанных услуг по точке ООО "Трансзапчасть"., поскольку договор энергоснабжения расторгнут с 13.04.2015 г.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, между обществом "Оборонэнерго" и обществом "МРСК Сибири" отношения урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 N 18.75.3482.10.

В соответствии с условиями договора от 06.09.2010 N 18.75.3482.10 общество "Оборонэнерго" (исполнитель) обязуется оказывать обществу "МРСК Сибири" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

По итогам исполнения названного договора между обществом "Оборонэнерго" и обществом "МРСК Сибири" подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015. Названный акт подписан сторонами с протоколом разногласий на сумму 539 135, 02 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела часть разногласий была снята сторонами спора, что послужило основанием для уменьшения суммы исковых требований до 19 405, 48 рублей.

Ссылаясь на то, что общество "МРСК Сибири" не в полном объеме исполнило обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон связаны с

оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической

энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела спор возник в отношении размера обязательств по оплате в отношении следующих точек поставки электрической энергии: общежитие (г. Чита, п. Песчанка, ул. Дивизионная, 36, в/г 215), ДОС N 42 (в/г 47), ПГСК "Агат", ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, потребитель ООО "Трансзапчасть".

Как установлено судом первой инстанции общежитие (г. Чита, п. Песчанка, ул. Дивизионная, 36, в/г 215) и ДОС N 42 (в/г 47) являются объектами жилого фонда, предназначенными для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам) право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

Положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.052012 N 442 (далее - Основные положения N 442) подлежат применению к отношениям по поставке коммунальных ресурсов в жилые помещения в части, не противоречащей ЖК РФ.

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации.

Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий последствия такого бездоговорного потребления, не подлежит применению к отношениям по поставке электрической энергии в жилые помещения. Кроме того, при прекращении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги по смыслу пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Из приведенных положений действующего законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договорные отношения, предусматривающие поставку коммунального ресурса в жилые помещения сохраняются вне зависимости от наличия в многоквартирном доме управляющей организации и обстоятельств прекращения с такой организацией договора энергоснабжения.

Поскольку электрическая энергия, поставленная в отношении указанных объектов, не может считаться бездоговорным потреблением в силу правового режима объектов жилого фонда, услуги по ее передаче подлежат оплате в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (т. 4, л.д. 28-32) в жилых помещениях ДОС N 42 в спорный период имелось потребление электрической энергии, в связи, с чем возражения ответчика о том, что соответствующий многоквартирный дом был полностью расселен, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что у потребителей ПГСК "Агат" и ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, присоединенных к сетям общества "Оборонэнерго", имеются приборы учета, которые установлены не на границе балансовой принадлежности сетей.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.02.2009 N 13314).

Согласно представленному обществом "Оборонэнерго" расчету потерь, который составлен в соответствии с указанным нормативным правовым актом (т. 5, л.д. 22-25), потери электрической энергии составляют: для ПГСК "Агат" - 0, 2 %, для ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю - 17, 22 %.

Кроме того, обстоятельства, относящиеся к необходимости учета соответствующих потерь в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по указанным точкам поставки, установлены во вступивших в силу судебных актах по другим делам с участием тех же лиц (N А78-14797/2015, N А78-16230/2015).

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес потребителя - ООО "Трансзапчасть" по причине расторжения 13.04.2015 ранее заключенного с этим потребителем договора энергоснабжения.

Согласно пункту 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; 6 А78-11931/2015 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с приведенными положениями законодательства условием для прекращения обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии является своевременное уведомление сетевой организации о дате расторжения договора энергоснабжения.

Как установлено между обществом "Оборонэнерго" и гарантирующим поставщиком отсутствуют договорные отношения, следовательно ответчик, являющийся котлодержателем и выступающий в отношениях с прочими сетевыми организациями в интересах гарантирующего поставщика, обязан был своевременно сообщить обществу "Оборонэнерго" о прекращении договора энергоснабжения с ООО "Трансзапчасть" на основании соответствующей информации, полученной от гарантирующего поставщика.

Доказательств такого уведомления общество "МРСК Сибири" не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сам по себе факт прекращения договора энергоснабжения с ООО "Трансзапчасть", установленный судебными актами по делу N А78-6886/2015, при неисполнении требований пункта 126 Основных положений N 442 не имеет правового значения применительно к отношениям сторон настоящего спора и не исключает обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, к сетям которой непосредственно подключены энергоустановки данного потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года по делу N А78-11931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора