Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16849/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А34-11836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ульяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 по делу N А34-11836/2017 (судья Шестакова Л.П.)

В судебном заседании приняли участие представители Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Немкова А.И. (доверенность N 79 от 29.12.2017), Башегурова Ю.А. (доверенность N 65 от 02.02.2018)

09.10.2017 государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Ульяне Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик, поставщик, Дорофеева У.Ю.) о взыскании договорной неустойки - 966,89 руб.

Между сторонами заключен контракт N Ф.2017.221260 от 19.06.2017 на поставку настольных ламп со сроком исполнения до 19.06.2017. Цена контракта составила 39 789 руб. Лампы поставлены с нарушением срока 28.06.2017, о чем составлен акт приемки. На основании пункта 5.4 контракта начислена неустойка - 966,89 руб.

На направленную претензию ответ не получен (т.1 л.д. 3-5, 63-65).

В отзыве ответчик указывал на несогласованность условия о сроке поставки, который не определен. Расчет не корректен, поскольку коэффициент в формуле расчета неустойки равен нулю (т.1 л.д. 39-41).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка - 883,33 руб. и расходы по госпошлине.

Суд установил, что между сторонами были заключен контракт на поставку ламп, согласованы его существенные условия, возникли обязанности по исполнению этих условий. Лампы поставлены заказчику с нарушением срока, в связи с чем, начислена договорная неустойка по п. 5.4 контракта. Изменяя размер неустойки, суд указал на неверное применение ставки рефинансирования, поскольку следовало, применить ставку - 8,25 % (действующую на дату принятия решения), а не 9%.

Отклонен довод ответчика о применении коэффициента равного нулю, как противоречащий позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 310-ЭС16-10387.

Основания для снижения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют (т.1 л.д. 80-83).

22.12.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

Неверно исчислена пени, которую следовало взыскать в сумме 98,48 руб.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закона N44-ФЗ)).

Контракт на электронной площадке опубликован 22.06.2017, он считается заключенным с этой даты, у заказчика отсутствовали основания требовать исполнения с 19.06.2017.

Заключенный контракт не содержит условия о сроке поставки товара. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок (7 дней). Обязательство с момента заключения контракта (с 22.06.2017) было исполнено поставщиком своевременно.

Расчет коэффициента "К" для формулы расчета пеней в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 не может быть выполнен, поскольку деление на "0" (ноль) математически невозможно.

Довод ответчика о невозможности расчета коэффициента "К" был отклонен судом со ссылками на п. 8 Постановления Правительства РФ N 1063 и Определение Верховного суда РФ от 01.09.2016 N 310-ЭС16-10387, которые не содержат каких-либо разъяснений в отношении конкретной ситуации (т.1 л.д. 86-87).

Фонд возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном акте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Фонда, установил следующее.

Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.07.2012 (т.1 л.д. 31), Дорофеева У.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2017 (т.1 л.д. 55).

Между сторонами по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт N Ф.2017.221260 от 19.06.2017 на поставку настольных ламп, цена контракта составила 39 789 руб. (пункт 3.1), порядок и условия поставки определены сторонами в приложении N 1 к контракту, где определен срок поставки - по 19.06.2017.

Пунктом 5.4. предусмотрено, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств, и определяется по формуле (т.1 л.д. 7-12).

Товар от предпринимателя поступил с нарушением срока - 28.06.2017, о чем составлен акт приемки, где указано, что количество и качество поставленного товара соответствует условиям контракта (т.1 л.д. 18).

Фондом направлена претензия N 09-12/4504-4886 от 06.07.2017 с требованием выплатить пени, которая оставлена предпринимателем без ответа (т.1 л.д. 19-22).

По мнению подателя жалобы - Дорофеевой У.Ю. основания для начисления неустойки отсутствуют, срок поставки не был установлен, товар поставлен в разумный срок, неверно исчислена неустойка.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Пунктом 5.4. предусмотрено, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств, и определяется по установленной формуле.

Материалами дела подтверждено, что товар передан покупателю с нарушением срока, установленного в контракте, в связи с этим, начисление неустойки является правомерным в расчете суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара проведена без нарушения срока является неверным. Пунктом 2.2. контракта стороны согласовали срок поставки -до 19.06.2017.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, Дорофеева У.Ю. знала, что окончательный срок поставки установлен до 19.06.2017, но приняла условия проекта контракта, а также возможные риски неисполнения государственного контракта.

Предельный срок поставки был согласован сторонами контракта при его подписании, данное условие являлось обязательным для исполнения поставщиком. Контракт не оспорен ответчиком, является действительным, поэтому все его положения обязательны для исполнения сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении "нулевого" коэффициента не принимаются, поскольку срок исполнения контракта определен календарной датой и равен одному дню. Суд первой инстанции правильно сослался на Определение Верховного суда РФ от 01.09.2016 N 310-ЭС16-10387, где содержится правильная методика применения коэффициента.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 по делу N А34-11836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ульяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов