Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-31735/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-61036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Нескоромный А.А. по доверенности от 26.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31735/2017) ОАО "Цимлянские вина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-61036/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ОАО "Цимлянские вина"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Цимлянские вина" (далее - ОАО "Цимлянские вина") о взыскании 467 000 руб. задолженности по договору N ПГ-27251/2016/302 перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (в виде резолютивной части от 10.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) и ОАО "Цимлянские вина" (заказчик) заключен договор N ПГ-27251/2016/302 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиям настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг перевозчика производится в срок не позднее пяти банковских дней с момента выдачи груза грузополучателю. Стоимость услуг перевозчика определяется на основании тарифов перевозчика размещенных на сайте www.dl-trans.ru и указывается сторонами в заявке на доставку груза.

В силу пункта 6.5 договора за простой автомобиля под погрузкой/разгрузкой по вине заказчика последний на основании выставленного счета обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 500 руб. за каждый час простоя.

Судом установлено, что при осуществлении заявки была согласована дата и время подачи транспортного средства под выгрузку 28.11.2016 в 09 час. 00 мин. Согласно транспортной накладной от 26.11.2016 N 2132 водитель прибыл на место выгрузки 28.11.2016 в 09 час. 00 мин., при этом дата и время убытия транспортного средства 30.11.2016 в 19 час. 20 мин. Таким образом, образовался простой транспортного средства общей продолжительностью 52 часа, стоимость простоя составила 26 000 руб.

24.01.2017 ООО "ДЛ-Транс" в адрес ОАО "Цимлянские вина" направлена претензии об оплате задолженности в размере 607 000.

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата на сумму 140 000 руб.

Поскольку услуги были оплачены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Факт оказания услуг на сумму 581 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Ответчиком не заявлено претензий относительно исполнения договора перевозки, размер задолженности подтвержден документально и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного проиводства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, Общество суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направления иска в адрес ответчика (л.д.237), сведения о получении данного иска ответчиком подтверждается информацией о почтовом отправлении, размещенной на сайте почты России.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-61036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало