Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-5431/17

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А63-13624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самароковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу N А63-13624/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства - 2", г. Георгиевск, ОГРН 1112651013474, к индивидуальному предпринимателю Самароковой Наталье Викторовне, г. Георгиевск, ОГРНИП 310262518700030, о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 270 517,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Самароковой Натальи Викторовны - Самарокова Н.В. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства - 2" - Рашин А.И. (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест жилищного хозяйства - 2" (далее - истец, ООО "Трест жилищного хозяйства - 2") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самароковой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 270 517, 21 руб.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчик не представил доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.07.2017 в размере 270 517, 21 руб. подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 134 по ул. Калинина в г. Георгиевске Ставропольского края, в части проведения работ по содержанию и текущему ремонту части инженерных коммуникаций (водопропускных труб) были оказаны ненадлежащего качества, вследствие чего, не подлежат оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу N А63-13624/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 134, приняли решение о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом и заключении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Трест жилищного хозяйства - 2" (л.д. 13-15).

На основании протокола общего собрания от 07.05.2014 N 6 между ООО "Трест жилищного хозяйства - 2" и собственниками многоквартирного дома заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.07.2014.

Впоследствии, собственники приняли решение о выборе ООО "Трест жилищного хозяйства - 2" в качестве управляющей организации (л. д. 16-19).

Общим собранием собственников жилья утверждался размер тарифа на текущее обслуживание и содержание общего имущества, который составил 14, 46 руб. за 1 квадратный метр (л. д. 13-15). С 01.03.2015 тариф был увеличен до 14, 81 руб. за 1 квадратный метр (л. д. 16-19).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 492, 10 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 134.

Поскольку в период с 01.07.2014 по 31.07.2017 собственник не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства, которые могли бы являться основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что индивидуальный предприниматель Самарокова Н.В., являясь собственником нежилого помещения, была обязана ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.07.2017 в размере 270 517, 21 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной о том, что содержание общего имущества многоквартирного дома осуществлялось ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, ответчиком не заявлено. Вместе с тем предприниматель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу N А63-13624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова