Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-19834/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-37442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Данкония О.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года, принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по делу N А60-37442/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели - 2000 Н" (ОГРН 1036604821659, ИНН 6673106259),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", ответчик), в котором просило обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию на фасадной части дома N 24 по ул. Старых Большевиков в г. Екатеринбурге на уровне 1-ого и 2-ого этажа над входом в магазин "Красное&Белое", содержащую слова "Красное&Белое" красными и белыми буквами со светодиодными элементами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели - 2000 Н" (далее - ООО "ДМ - 2000 Н").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что словосочетание "Красное&Белое" не является фирменным наименованием ООО "Апогей", надпись на спорной конструкции используется не только ООО "Апогей", но и другими коммерческим предприятиями, не связанными с ООО "Апогей". Полагает, что для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения. По мнению истца, надпись "Красное&Белое" не может быть признана коммерческим обозначением ООО "Апогей", поскольку не выполняет функцию, предусмотренную статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не индивидуализирует принадлежащие только ответчику торговые предприятия. Ссылаясь на отсутствие положительного решения собственников МКД о предоставлении ответчику общего имущества - фасада, считает, что ответчик незаконно размещает спорную конструкцию на фасаде МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 24.

От ООО "Апогей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вывеска не носит рекламный характер. Также считает, что для ее размещения не требуется согласие управляющей компании.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.02.2018 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2018. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2018 в том же составе суда, с участием представителя ООО "Апогей", в отсутствие истца и третьего лица (извещены надлежащим образом).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нежилом помещении, находящемся в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 24 расположен магазин "Красное&Белое".

Согласно Протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 24 по ул. Старых Большевиков в г. Екатеринбурге б/н от 20.12.2007, управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".

На основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 24 от 26.02.2008 ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" уполномочено на заключение договоров на использование общего имущества собственников МКД.

31.01.2017 ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" составлен акт об установлении факта размещения рекламной конструкции ООО "Апогей" над входом в магазином "Красное&Белое":

- рекламная конструкция на фасадной части дома N 24 по ул. Старых Большевиков в г. Екатеринбурге на уровне 1-ого и 2-ого этажа, содержащая слова "Красное&Белое" красными и белыми буквами со светодиодными элементами на красно-белом фоне (фотоматериалы прилагаются).

Посчитав, что размещение конструкций не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, а поэтому не является рекламой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статей 2, 3, 19 Федерального закона "О рекламе", статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности согласие собственников общего имущества дома требуется только при использовании иными лицами общего имущества для установки и размещения информации, имеющей рекламный характер.

В силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и т.д.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком на входной группе нежилого помещения конструкции с указанием товарного знака "Красное&Белое", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка 2013704724), дизайн-проект которой согласован с Администрацией г.Екатеринбурга (Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений) (т.2 л.д.35, фото - т.2 л.д.48).

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Вместе с тем, положения Закона о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Применение пункта 1 статьи 3 этого Закона о рекламе разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". В частности указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В силу положений п. 1 ст. 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (ст. 1477 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1484 ГК РФ право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Кроме того, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (ст. 1538 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Поскольку право ответчика на использование нежилого помещения для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" и товарного знака "Красное&Белое" подтверждено материалами дела, включение товарного знака в вывеску, предусмотрено положениями ст.ст. 1484, 1539, 1541 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел к правильным выводам о размещении ответчиком информации, не относящейся к сведениям рекламного характера, в связи с чем получения разрешения на ее получение не требуется.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя о том, что надпись на спорной рекламной конструкции не может быть признана коммерческим обозначением, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано выше, размещенная ответчиком конструкция содержит указание на зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак "Красное&Белое", используемый ответчиком на основании лицензионного договора с правообладателем, которая не содержит указания на реализуемые в этом магазине товары, а также конкретные сведения о характеристиках реализуемого товара, об условиях его приобретения или использования, не направлена на формирование и поддержание деятельности ответчика, в связи с чем она не может признаваться рекламой. При этом возможность использования правообладателем торгового знака в вывеске, а также в составе коммерческого обозначения предусмотрена нормами ст.ст. 1484, 1539, 1541 ГК РФ. В этой связи оснований полагать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме нарушенными размещением вывески, установленной с согласия Администрации г.Екатеринбурга, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.11.2017 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-37442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова