Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-32286/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-22302/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РО ПЦ ИСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-22302/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С.В. Масловым по иску ООО "РО ПЦ ИСП" (ОГРН 1163025051716) к ООО "Альфа-Пром" (ОГРН 1027718010814) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. долга и 4 421 руб. 92 коп. процентов за период с 16.08.2017 г. по 23.01.2018 г. по договору от 15.08.2016 г. N 0238- АЛ/16А.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РО ПЦ ИСП" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Альфа-Пром" 124 421 руб. 92 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного взноса, 4 421 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.08.2017 г. по 23.01.2018 г. на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 15.08.2016 г. N 0238-АЛФ/16А, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 408, 1102, 1107 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 мая 2018 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что акт от 13 мая 2017 года о сдаче помещения ответчику без восстановительного ремонта истцом не подписывался, а помещение было фактически освобождено ранее.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Альфа-Пром" (арендатор) и ООО "Региональная отделение продюсерского центра при Интернациональном Союзе писателей" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 15.08.2016 г. N 0238-АЛФ/16А.

По условиям заключенного между сторонами договора, арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 1.

Исходя из п. 3.2.1.13 субарендатор обязан своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также оплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

Согласно п. 4.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. N 2 в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 120 000 руб. 00 коп., за арендуемые помещения.

Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

Как установил суд первой инстанции, истцом обязательства по внесению обеспечительного взноса исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2017 г. N 81 и от 16.08.2016 г. N 80.

Пунктом 4.6 договора установлено, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора и сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения договора субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Также, п. 4.4 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора арендатор имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, на сумму в пределах 15 процентов от суммы месячной арендной платы.

Соответствующее уведомление об изменении арендной платы арендатор должен направить субарендатору не позднее, чем за 30 дней до даты введения в силу новой ставки арендной платы.

Таким образом, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении размера арендной платы.

На основании п. 4.4 договора в случае, если субарендатор не согласен с новой ставкой арендной платы, которая указана в уведомлении арендатора, субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней направить соответствующее уведомление арендатору. Истцом в материалы дела представлено письмо от 13.03.2017 г. о расторжении договора субаренды от 31.03.2017 г.

Однако, истцом не представлено доказательств направления указанного письма и получения его ответчиком.

Согласно п. 4.4 договора в случае, если субарендатор не направил арендатору в течение 5-дневного срока уведомления о несогласии с новой ставкой арендной платы, это рассматривается сторонами как надлежащим образом согласие субарендатора на изменение ставки арендной платы, предложенная арендатором новая ставка арендной платы вступает в силу по истечении 30 дней с момента направления арендатором соответствующего уведомления.

Таким образом, новая ставка арендной платы считается согласованной сторонами.

В п. 8.3 договора установлено, что в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом, письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней.

При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора, менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Пунктом 4.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. N 2 арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Ответчик возражал против исковых требований, указал, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.03.2017 г. о расторжении договора субаренды с 13.05.2017 г., доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 10.04.2017 г. N 000118 и от 05.05.2017 г. N 000157 истцом была внесена арендная плата в размере 70 967 руб. 74 коп.

Однако, истцом были возвращены нежилые помещения с недостатками, что подтверждается обоюдным актом приема-передачи (возврата) от 13.05.2017 г.

В соответствии с п. 4.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. N 2 возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованным отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что уведомление о расторжении договора направлено в соответствии с условиями договора, на момент направления уведомления о расторжении договора была внесена арендная плата в размере, предусмотренном договором сторон, а также доказательств возврата нежилых помещений в состоянии, предусмотренном договором сторон.

Из содержания пункта 4.6. Договора усматривается, что обеспечительный взнос возвращается Арендатору только в случае прекращения договора аренды по истечению срока действия договора и при отсутствии неисполненных финансовых обязательств со стороны Арендатора.

Условиями Договора и положениями п. 4.6. и п. 8.3. стороны согласовали право Арендатора об удержании последним суммы обеспечительного взноса независимо от нарушений истцом договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ссылка Истца на пункт 8.3. договора неверна, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что сумма обеспечительного платежа может быть удержана только в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора за 60 дней, так как сторонами определен порядок досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по требованию субарендатора, которым предусмотрено условие об удержании арендатором суммы обеспечительного взноса, что не противоречит положениям ст.ст. 329, 421 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался тем, что на момент прекращения действия договора субаренды у Арендатора перед Арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, как и не представлено доказательств оплаты Арендатором стоимости проведенных ремонтных работ, тем самым, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных договором оснований для возврата обеспечительного платежа, суд признает требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное требование) необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, поскольку не представлено доказательств нарушения условий договора истцом, ввиду чего удержание возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Субарендатором 13.03.2017 г. было направлено Арендатору уведомление, в котором сообщалось о досрочном расторжении Договора в порядке п.8.3 Договора, где истец указывал, что Договор подлежит расторжению с 13.05.2017 г.

В результате, с указанной даты, Договор был досрочно в одностороннем порядке расторгнут по инициативе истца, нежилые помещения по акту приема-передачи были возвращены ответчику.

Досрочное одностороннее расторжение Договора со стороны истца позволило ответчику удержать в свою пользу обеспечительный взнос.

Право удержания обеспечительного взноса при досрочном расторжении Договора следует из положения п.4.6. Договора (3 абзац), где указывается, что Арендодатель удерживает сумму обеспечительного взноса, в том числе:

- в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приёмке помещений в аренду в сроки, оговоренные п.2.3 настоящего договора,

- а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора.

Учитывая, что Договор заключен сторонами на условиях, с одной стороны, наличия у Арендатора права в силу п.8.3. договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, то с другой стороны, реализация данного права влечет возникновение у Арендодателя права в порядке п. 4.6. Договора обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию в бесспорном порядке (без обращения в суд) и без всякого уведомления Арендатора.

Данное обстоятельство следует из толкования содержащихся в п.4.6 Договора, слов и выражений, осуществляемого, как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной общей воли сторон, что согласуется с положениями статей 329, 421 ГК РФ,

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что пункт 4.6. Договора не связан с условиями пункта 8.3. Договора, и данные пункты действуют самостоятельно друг от друга.

По вопросу толкования положений п. 4.6. и п. 8.3. договора суд исходит из следующего: "Из содержания пункта 4.6. договора усматривается, что обеспечительный взнос возвращается Арендатору только в случае прекращения договора аренды по истечению срока действия договора и при отсутствии неисполненных финансовых обязательств со стороны Арендатора.

Ссылка заявителя на пункт 8.3. договора несостоятельна, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что сумма обеспечительного может быть удержана только в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора.

К аналогичным выводам пришел в Определении Верховный Суд РФ от 12.07.2016 г. N 305-ЭС16-7290 по делу со схожими обстоятельствами, в котором установлено, что "в связи с односторонним отказом Арендатора от исполнения договора, у Арендодателя возникло право удержать сумму обеспечительного взноса".

Таким образом, условия договора позволили Истцу в порядке п. 8.3. Договора отступиться (отказаться) от дальнейшего исполнения Договора аренды на условиях осуществления за это в пользу Ответчика имущественного предоставления в виде удержания суммы обеспечительного взноса в порядке п.4.6. Договора в размере меньшем, нежели причиталось бы от Арендатора в пользу Арендодателя осуществлять выплаты аренды при условии исполнении договора субаренды.

В данном случае, стороны в Договоре определили сумму в виде обеспечительного взноса, которая удерживается в силу п. 4.6. Договора при одностороннем расторжении договора Истцом, которая не является штрафной санкцией.

Такой вывод, соответствует нормам, содержащимся в п.3 ст.310 ГК РФ, о том, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

А также разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, поскольку Договор по инициативе Истца был досрочно расторгнут, то сумма обеспечительного взноса была правомерно удержана Ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что возражая против представленного ответчиком акт от 13.05.2017 г., истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайство о фальсификации данного доказательства и исключении его из числа доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-22302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко