Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70589/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-168814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Приоритет Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-168814/17 судьи Давледьяновой Е.Ю. (31-1505)

по иску ООО "Элком-Электро"

к ООО "Приоритет Групп"

о взыскании

при участии:

от истца:	Исаичева И.В. по дов. от 07.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком-Электро" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Приоритет Групп" (ответчик, покупатель) о взыскании 8 175 546, 69 руб., составляющих основной долг в сумме 7 306 118,58 руб., пени в сумме 869 428,11 руб.

Решением суда от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 217.357 руб.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 14/09-Пост.

В соответствии с п.1.1 Договора, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Согласно п. 3.3.1. Договора, покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им Счету в размере 100 % от суммы Счета в следующие сроки: в случае получения Товара в течение срока действия Счета без предварительной оплаты - в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 7 306 118,58 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 31004502 от 22.03.2017; N 31004503 от 22.03.2017, N 31004504 от 22.03.2017, N 31004543 от 23.03.20117, N 31004544 от 23.03.2017, N 31004567 от 23.03.2017, N 11015372 от 24.03.2017, N 11015373 от 24.03.2017, N 31004667 от 24.03.2017, N 31004669 от 24.03.2017, N 31004675 от 24.03.2017, N 31004676 от 24.03.2017, N 31004677 от 24.03.2017, N 11015928 от 28.03.2017, N 31004950 от 29.03.2017, N 31004951 от 29.03.2017, N 31004952 от 29.03.2017, N 31004953 от 29.03.2017, N 11016620 от 30.03.2017, N 31005303 от 31.03.2017, N 11025812 от 15.05.2017, N 31008623 от 16.05.2017, N 31009761 от 26.05.2017, N 11039173 от 07.07.2017, N 31015855 от 20.07.2017.

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком заявлено не было. В нарушение условий Договора товар не был оплачен ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 7 306 118,58 руб.

05.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 33Э. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку до настоящего времени ответчик товар не оплатил, доказательств обратного не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с п.5.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору за период с 05.05.2017 по 31.08.2017 составила 869 428,11 руб.

Расчет проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Что касается довода заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, то такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком было подано ходатайство об отложении, в котором о снижении неустойки ничего не сказано, в судебное заседание ответчик не явился.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-168814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова