Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67793/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-122268/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года,

принятое судьей О.В. дубовик (шифр судьи 55-963) по делу N А40-122268/17

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ООО "ГЛОБАЛЕКС" (ОГРН 1127746444715)

третьи лица: Магера С.А., Литвиненко И.Н., ООО "Приоритет", ООО "Приэколес"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЕКС" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, определенное договором залога от 10.06.2013 N 00530/1 - GLOBAL/G-300, серийный номер 2222-1, установив начальную продажную стоимость 2 в размере 11 936 557 руб. 50 коп., определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Магера Сергей Александрович, Литвиненко Иван Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", общество с ограниченной ответственностью "ПРИОЭКОЛЕС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПРИОЭКОЛЕС" подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.06.2013 N 00530.

Имущественное обеспечение обязательств по договору обеспечено, в том числе, договором залога от 10.06.2013 N 00530/1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" передало в залог Банку котельную установку, модель GLOBAL/G-300.

Котельная установка отчуждена обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу ответчика.

Указывая на сохранение права залога, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив требование от 17.02.2017 N 07-2-17/74.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что 23.09.2013 между ООО "Приоритет" и ООО "Глобалекс" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить котельное оборудование (спорное имущество).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый товар принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Поскольку ответчик приобрел котельное оборудование на основании договора купли-продажи, при этом истцом не представлено доказательств извещения ответчика об обременении имущества залоговыми обязательствами, суд первой инстанции пришел приходит к выводу о том, что право залога истца прекратилось.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что банком сделки по отчуждению имущества не оспорены, относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик, приобретая спорное имущество, знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, не представлено, доказательств, подтверждающих, что банк, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, которое принято судом на основании полного и всестороннего рассмотрения дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-122268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким