Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-956/18

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-27848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-27848/2017,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темерсо-инжиниринг" (ОГРН 1096673005736, ИНН 6673200935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ОГРН 1088913000505, ИНН 8913008910)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды движимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темерсо-инжиниринг" (далее - ООО "Темерсо-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее - ООО "Белоруснефть-Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 982 809 руб. 46 коп., в том числе основной долг в рамках договора аренды от 28.06.2016 N 121 в размере 3926605 руб. 76 коп., неустойка, начисленная за период с 02.04.2017 по 01.06.2017 в размере 56203 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017, производство по делу в части искового требования о взыскании суммы основного долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

30.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Темерсо-инжиниринг" о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь", с вынесенным определением несогласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что услуги по получению исполнительного листа, предъявления исполнительного листа для обеспечения исполнения решения суда в соответствии с п.1.1 договора не оказывались, однако данная услуга поименована в п. 1.1. договора. Полагает, что данное арбитражное дело относится к категории несложных, по данной категории дел существует обширная судебная практика, задолженность подтверждена бесспорными документами, ответчик её не оспаривал, сумму основного долга оплатил в добровольном порядке. Считает судебные расходы в размере 80 000 руб. чрезмерными и не подлежащими возмещению в данном размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Темерсо-инжиниринг" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 01.04.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Консалтинговая фирма "АЛЬФА" (исполнитель); дополнительное соглашение от 02.05.2017, акт об оказании услуг от 02.10.2017; платежное поручение N 133 от 25.10.2017 на сумму 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 80 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь", суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Темерсо-инжиниринг" представил договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 01.04.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Консалтинговая фирма "АЛЬФА" (исполнитель). 02.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 11.04.2017. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в 2 дополнительного соглашения и составляет 80 000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом оказанных услуг к договору от 02.10.2017, в качестве доказательства оплаты услуг представлено платежное поручение N 133 от 25.10.2017 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание состав заявленного по делу требования и отношение лиц, участвующих в деле, к предмету спора, необходимый и действительный объем проделанной юридической работы и временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что дело относится к категории несложных, по данной категории дел существует обширная судебная практика, задолженность подтверждена бесспорными документами, ответчик её не оспаривал, сумму основного долга оплатил в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апеллянта о том, что услуги по получению исполнительного листа, предъявления исполнительного листа для обеспечения исполнения решения суда в соответствии с п.1.1 договора не оказывались, однако данная услуга поименована в п. 1.1. договор, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает. О ненадлежащем оказании юридических услуг может заявлять только сторона договора, которой ответчик не является. Подписанием соответствующего акта от 02.10.2017 и оплатой услуг представителя, стороны фактически пришли к выводу о надлежащем оказании представителем услуг по сопровождению дела в суде.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-27848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов