Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-8612/17

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А08-5379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вакулина Геннадия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Арома Академия": Григорян А.Р., представитель по доверенности б/н от 12.06.17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакулина Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу N А08-5379/2017 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арома Академия" (ИНН 5017054525, ОГРН 1045003053094) к индивидуальному предпринимателю Вакулину Геннадию Викторовичу (ИНН 312302046024, ОГРН 309312311400051) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арома Академия" (далее - ООО "Арома Академия", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вакулину Геннадию Викторовичу (далее - ИП Вакулин Г.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 18.06.2015 в сумме 10 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу N А08-5379/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму задолженности по договору купли-продажи N 1 от 18.06.2015 до 6 400 000 руб. Заявитель ссылается на то, что частично исполнил обязанность по оплате поставленной техники, перечислив денежные средства в размере 4 000 000 руб. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на основании договора поручительства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.02.2018 представители ИП Вакулина Г.В. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2015 между ООО "Арома Академия" (продавец) и ИП Вакулин Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 1, по условиям которого продавец обязался передать покупателю на праве собственности:

- зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС5080, производство CNH POLSKA SP.Z.0.0 Польша, г. Полоцк, ул. Отолиньская, 25, год выпуска: 2008 г., заводской номер машины (рамы) 589482049, двигатель N 0556082, цвет: желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 065371, выданный Воронежской таможней (ОГРН 1023601540830) 19.07.2008;

- зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС5080, производство CNH POLSKA SP.Z.0.0 Польша, г. Полоцк, ул. Отолиньская, 25, год выпуска: 2007 г., заводской номер машины (рамы) 589450032, двигатель N 0461685, цвет: желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 773563, выданный Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области "Ростовоблтехнадзор" по Миллеровскому району 14.08.2013;

- жатка кукурузная с жесткой рамой DOMINONI 6-рядная в комплекте, год выпуска 2008, заводской номер 2532;

- жатка кукурузная с жесткой рамой DOMINONI 6-рядная в комплекте, год выпуска 2008, заводской номер 2533.

В силу пункта 1.2 договора передача права собственности на сельскохозяйственную технику происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи техники (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору, передаче подлежит сельскохозяйственная техника на общую сумму 10 400 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что платеж в сумме 9 000 000 руб. с НДС производится продавцом до 20.07.2015, платеж в сумме 1 400 000 руб. - не позднее 30.07.2015.

Во исполнение условий указанного договора поставки ООО "Арома Академия" осуществлена поставка сельскохозяйственной техники ИП Вакулину Г.В., что подтверждается актом приёма-передачи и товарной накладной N 97 от 18.06.2015 (л.д. 12-20).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 41/16 от 26.09.2016, которая была оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из взаимоотношений сторон, заключенный договор N 1 от 18.06.2015 является договором купли-продажи, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику сельскохозяйственной техники в рамках заключенного сторонами договора от 18.06.2015 N 1 подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, спецификацией (приложение N 2 к договору).

Получение техники ответчиком не оспорено, претензий по наименованию, количеству, качеству и цене при его приёмке не предъявлено.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов между ООО "Арома Академия" и ИП Вакулиным Г.В. за период с 18.06.2015 по 30.06.2015, согласно которому задолженность последнего составила 10 400 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не был представлен отзыв на исковое заявление, а равно возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 10 400 000 руб. долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он частично исполнил обязанность по оплате поставленной техники, перечислив денежные средства в размере 4 000 000 руб. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на основании договора поручительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующие доказательства в обоснование указанных доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу N А08-5379/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины ответчиком в электронном виде представлен чек-ордер от 29.12.2017 операция 4988 на сумму 3000 руб. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 09.01.2018 предложил заявителю апелляционной жалобы представить оригинал чека-ордера от 29.12.2017 об оплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представил.

На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку оригинал чека-ордера от 29.12.2017 операция 4988 в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, его электронная копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу N А08-5379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакулина Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вакулина Геннадия Викторовича (ИНН 312302046024, ОГРН 309312311400051) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина