Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-57703/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-104635/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело N А40-104635/17

по иску ООО "Театр Квартет И"

к ООО "Рибамбель"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Театр Квартет И" (далее - ООО "Театр Квартет И", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИБАМБЕЛЬ" (далее - ООО "РИБАМБЕЛЬ", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 иск удовлетворен частично, взыскано 500 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, указывая при этом обоснованный, по его мнению, размер компенсации в 50 000 руб. и иск удовлетворить в указанной части.

Определением от 26.12.2017, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено с ценой иска, которая превышает предел, указанный в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Рассмотрев дело без вызова сторон, изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что аудиовизуальное произведение - полнометражный художественный фильм "О чем говорят мужчины" (далее - фильм, аудиовизуальное произведение) был выражен в объективной форме в форме видеозаписи и публично опубликован 04 марта 2010 года.

Истцом указано, что ему принадлежат исключительные права на фильм на основании лицензионного договора N 01/03/2011-ЛО от 01 марта 2011 года (с условием об отчуждении исключительных прав).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушении исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения".

Вместе с тем, 21 февраля 2017 года истцу стало известно об использовании в проводимой ответчиком рекламной кампании ресторана элементов аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма "О чем говорят мужчины", правообладателем которого является истец.

В частности, рекламная кампания ответчика предусматривала следующее: оформление меню ресторана с использованием кадров фильма с изображением главных персонажей фильма - актеров Камиля Ларина, Леонида Бараца, Александра Демидова и Ростислава Хаита; использование в меню ресторана фразы: По мотивам фильма "О чем говорят мужчины"; использование в меню ресторана цитат из фильма, а также придуманное авторами сценария специально для фильма название блюда - "Дефлопе"; распространение на страницах Ответчика в социальных сетях (instagram.com и facbbook.com), а также на сайтах, специализирующихся на информации о ресторанах, с 17 по 26 февраля 2017 года специального предложения к 23 февраля 2017 года по мотивам фильма "О чем говорят мужчины"; производство и распространение видеоролика рекламной акции в социальной сети Facebook с использованием фрагментов фильма "О чем говорят мужчины".

Из буквального содержания пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что любое использование средства индивидуализации без согласия правообладателя (за исключением допускаемых законодательством случаев) следует рассматривать как незаконное и влекущее ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают следующим требованиям: авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При проведении рекламной кампании ответчиком были использованы принадлежащие истцу исключительные права без получения соответствующего согласия (разрешения), в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии 03 марта 2017 года и повторно 23 марта 2017 года, которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд принимает во внимание, что факт использования фильма, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчик не оспаривает, а напротив, как следует из представленного отзыва, подтверждает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование произведения без согласия правообладателя является незаконным и влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения (а соответственно, его части) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, использование ответчиком спорного фильма без разрешения правообладателя является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ интеллектуальные права охраняются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом нарушенного права и последствий нарушения этого права. Защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца как на аудиовизуальное произведение в целом, так и на его части.

Указанное нарушение выразилось в использовании произведения (его частей) путем использования в проводимой ответчиком рекламной кампании ресторана элементов аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма "О чем говорят мужчины", что дает истцу право, в соответствии со статьей 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Данная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Истец, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 1301 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 при определении размера компенсации учитывается характер нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.

При определении размера компенсации, принимая во внимание также доводы ответчика о ее чрезмерности, в рассматриваемом споре, апелляционный суд полагает разумным и справедливым размер компенсации в размере 500 000 руб., с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, периода их совершения, степени вины нарушителя, не представления истцом доказательств в обоснование вероятных убытков истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер компенсации сохранит баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Довод ответчика о том, что указанные фрагменты есть в свободном доступе, не может быть принят во внимание апелляционным судом, учитывая, что истцом активно ведется работа по недопущению распространения фильма без согласия правообладателя.

Более того, несмотря на то, что, как указывает ответчик, фильм 2010 года, истцом до сих пор заключаются договоры на использование фрагментов указанного фильма, в связи с чем, истец до сих пор получает доход от распоряжения правами на фильм. Также судом апелляционной инстанции учитывается факт того, что срок охраны авторских прав на настоящий момент не истек и год выпуска фильма значения не имеет.

Также, в обоснование своих возражений по иску, ответчик ссылается на то, что его деятельность не связана с незаконным использованием объектов авторского права, утверждая при этом, что не получал дохода от использования фильма, однако отсутствие факта осуществления продажи аудио или видеопродукции никак не может влиять на размер компенсации за нарушение авторских прав истца.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт получения дохода от использования фраз и кадров из фильма "О чем говорят мужчины", указанный довод отклоняется ввиду того, что предметом настоящего спора является не упущенная выгода и не убытки, а компенсация за сам факт нарушения исключительного права на произведение.

Довод ответчика о том, что требования о выплате компенсации за использование слова "дефлопе" не подтверждены доказательствами и не основаны на законе, также отклоняется, т.к. блюдо "Дефлопе" было специально создано и придумано авторами сценария специально для фильма, следовательно, само слово "Дефлопе" подлежит правовой охране, кроме того, на сайте, который указывает ответчик (www. Deflope.ru) указано, что права на "Дефлопе" принадлежат Квартету И, таким образом, истцом не предпринимается никаких мер по разрешению использования результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Вместе с тем, в представленном ответчиком заключении N 02-03/18/0021 от 11.01.2018 при анализе рыночных цен на меню, блюдо "Дефлопе" отсутствует, что свидетельствует об отсутствии аналогичного блюда в московских ресторанах, так как указанное блюдо (в том числе его название) создано непосредственно в рамках создания сценария фильма "О чем говорят мужчины".

Также апелляционный суд не соглашается с позицией ответчика о том, что использование кадров из фильма не является нарушением исключительных прав, поскольку указанный довод не соответствует положениям статей 1229, 1255, 1270 ГК РФ, из которых следует, что кинофильмы являются результатами интеллектуальной деятельности и объектами авторских прав, на использование которых необходимо получить разрешение авторов или иных правообладателей.

В свою очередь, ответчиком в меню ресторана использовались изображения персонажей фильма, цитаты фильма, также на сайтах, распространяющих информацию о ресторане использовались фрагменты фильма.

Вместе с тем, указанные обстоятельства согласуются с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, из которого следует, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав частично, в размере 500 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-104635/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИБАМБЕЛЬ" (ОГРН 1127746059540) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Театр Квартет И" (ОГРН 1027739773742) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова