Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 02АП-48/18

г. Киров

12 февраля 2018 г.

Дело N А29-13848/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу N А29-13848/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску Государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер"

(ИНН: 1101487230, ОГРН: 1021100521860)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг"

(ИНН: 6671222450, ОГРН: 1076671013968)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" (далее - ответчик, Общество) 71 922 рублей 75 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 330, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона на основании протокола от 17.01.2017 N 0307200015916000285-3 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки расходного материала для медицинского оборудования от 30.01.2017 N ЭА 272/189.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали срок поставки, которая должна быть произведена одной партией в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 506 855 рублей 18 копеек (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в п. 7.2.2 договора.

Договор действует со дня подписания его сторонами и до 31.12.2017 включительно, а в части оплаты - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество исполнило свои обязательства по поставке товара 27.07.2017, то есть с нарушением срока, установленного в договоре (до 30.04.2017).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 71 922 рублей 75 копеек за период с 30.04.2017 по 25.07.2017.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В пунктах 73, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в контракте, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки в три раза выше, чем размер неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, ссылка на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу с 09.09.2017, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, не являются основанием для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу N А29-13848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных