Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-21589/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-61082/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-61082/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО "Градстрой", ответчик) о взыскании 305 994,24 руб. задолженности по договору N 84 от 01.10.2015, 107 664, 65 руб. неустойки по договору N 84 от 01.10.2015 г. за период с 11.04.2016 по 31.07.2017 г., неустойку на сумму задолженности по договору N 84 от 01.10.2015 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженность по договору N 3/165 от 01.05.2015 г. в размере 42 899, 95 руб., неустойку по договору N 3/165 от 01.05.2015 г. за период с 11.04.2016 по 31.07.2017 г. в размере 14 609, 22 руб., неустойку на сумму задолженности по договору N 3/165 от 01.05.2015 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 12 423, 00 руб.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-61082/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.72-76).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО "Градстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 84 от 01.10.2015 и N 3/165 от 01.05.2015, в соответствии с которыми, истец продает ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в указанных договорах (л.д.15-23, 24-29).

Оплата за поставленные коммунальные ресурсы согласно пункту 4.8. договора N 84 от 01.10.2015 и пункту 4.5 договора N 3/165 от 01.05.2015 подлежала внесению ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с марта по май 2016 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 305 994, 24 руб. по договору N 84 от 01.10.2015 и 42 899, 95 руб. по договору N 3/165 от 01.05.2015.

Поскольку претензия от 11.04.2017 N 1248-ю (л.д.9) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, сумма долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлена законная неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2016 по 31.07.2017 по договору N 84 от 01.10.2015 в размере 107 664, 65 руб., по договору N 3/165 от 01.05.2015 в размере 14 609, 22 руб. в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса в установленный в договорах срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом с использованием ставок рефинансирования ЦБ РФ - 11 процентов, 10,5 процентов, 10 процентов, 9,75 процентов, 9,25 процентов, 9 процентов.

Апелляционный суд, проверив, представленный истцом, расчет неустойки, установил, что расчет является обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ - 8,5 процентов на дату рассмотрения дела по существу, является обоснованным.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, согласно указанным нормам, а также положениям статей 394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга.

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

В данном случае на дату принятия резолютивной части (10.10.2017) сумма задолженности не погашена, следовательно, при расчете неустойке подлежала применению ставка ЦБ РФ - 8,5 процентов.

Суд апелляционной инстанции проверил контррасчет неустойки, выполненный ответчиком и пришел к выводу о его математической верности.

Согласно расчету размер неустойки по договору от 01.10.2015 N 84 составляет 91 333 руб. 93 коп., по договору от 01.05.2015 N 3/165 - 12 434 руб. 61 коп.

Правовых оснований для взыскания неустоек в большем размере не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части сумм неустоек подлежащих взысканию, распределении государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-61082/17 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ГРАДСТРОЙ" в пользу МУП "Теплосеть" задолженность по договору N 84 от 01.10.2015 в размере 305 994,24 руб., неустойку по договору N 84 от 01.10.2015 г. за период с 11.04.2016 по 31.07.2017 г. в размере 91 333, 93 руб., неустойку на сумму задолженности по договору N 84 от 01.10.2015 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженность по договору N 3/165 от 01.05.2015 г. в размере 42 899, 95 руб., неустойку по договору N 3/165 от 01.05.2015 г. за период с 11.04.2016 по 31.07.2017 г. в размере 12 434, 61 руб., неустойку на сумму задолженности по договору N 3/165 от 01.05.2015 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 12 053, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина