Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-19283/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А71-11236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фам Электроникс" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кукановой Варвары Ивановны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фам Электроникс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2017 года

по делу N А71-11236/2017,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фам Электроникс"

к судебному приставу - исполнителю Кукановой Варваре Ивановне,

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных

приставов по Удмуртской Республике гор. Ижевск,

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Уралсвязьснаб",

гор. Ижевско признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фам Электроникс" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Кукановой Варвары Ивановны в части несовершения исполнительских действий по исполнительному листу N ФС 011867587 от 09.12.2016 г., выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда относительно принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства противоречат установленным в том же решении фактам.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-5381/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 0011867587 о взыскании с должника - Общество с ограниченной ответственностью "Уралсвязьснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фам Электроникс" 649 997 руб.

Исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5381/2016 серии ФС N 0011867587 был направлен для принудительного исполнения по месту нахождения должника в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска (далее Устиновский РОСП г.Ижевска).

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Кукановой Варварой Ивановной на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 87423/16/18018-ИП в отношении должника ООО "Уралсвязьснаб" о взыскании в пользу взыскателя ООО "Фам Электроникс" суммы долга, указанной в исполнительном документе.

Взыскатель письмом от 22.12.2016 обратился в Устиновский РОСП г.Ижевска с ходатайством об аресте расчетного счета в банке ОАО "Быстро-Банк".

07.02.2017 приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Кукановой В.И. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя и постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Полагая, что на протяжении более шести месяцев судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом в рамках исполнительного производства N 87423/16/18018-ИП предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществлен выход в адрес места регистрации должника, направлены запросы в соответствующие инстанции, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства заявителя об аресте расчетного счета должника.

Общество по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона о приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Само по себе отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС России, Управление Росреестра РФ по УР, УГИБДД МВД по УР, ОАО "Вымпелком", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон"; вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся на счетах должника, и направлены в кредитные организации: АКБ "Союз", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Тимер Банк", ООО КБ "Финанс Бизнес Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "МДМ Банк", ПАО "АК БарсБанк", КБ "Лайт Банк", ПАО "БыстроБанк", ПАО ВТБ, АКБ Просвязьбанк (ОАО), ОАО "Россельхозбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "ТинькоффБанк", Газпромбанк УР, ПАО "Ижкомбанк", АО "Альфа Банк", ПАО "БинБанк". Для проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Суд апелляционной инстанции оценивает произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения как достаточные для исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Само по себе отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено отсутствие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылки заявителя жалобы на ст. 36 Закона об исполнительном производстве не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный названной нормой двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Довод заявителя жалобы о неизвещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства материалами дела не подтверждается (т. 2 л.д. 113).

Так же материалами дела не подтверждается направление судебному приставу-исполнителю заявления об аресте банковского счёта должника с указанием его реквизитов ввиду того, что представленная в материалах дела копия заявления не содержит отметки о вручении или иных доказательств направления (получения) указанного документа (т. 1 л.д. 22).

Постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления, поступившего в адрес Устиновского РОСП г.Ижевска 06.02.2017 г. вынесено 07.02.2017 (т. 1 л.д. 24-25).

Довод заявителя о том, что несвоевременное применение мер принудительного взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя привело к тому, что должник успел сокрыть свои активы, что привело к невозможности взыскания долга, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств в подтверждение приведённой позиции.

Материалами дела так же не подтверждаются доводы истца, свидетельствующие, по его мнению, о непринятии судом первой инстанции доводов о несвоевременной реакции судебного пристава-исполнителя на заявления о розыске имущества должника. Копии представленных в материалы дела заявлений от 22.12.2016 и 13.02.2017 (т.1 л.д. 22, 26-27) не являются заявлениями о розыске должника или его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об исполнении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта, принятием соответствующих мер и отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия.

Повторно проанализировав вышеприведенные нормы законов, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ, следовательно вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года по делу N А71-11236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н.Гулякова