Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-113/18

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А67-7804/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (07АП-113/18)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 24.01.2018) по делу N А67-7804/2017 (Судья М. В. Пирогов) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "Автодорстрой" ИНН 7017285413 ОГРН 1117017009163 к ГУП ТО "Областное ДРСУ" ИНН 7017253147 ОГРН 1097014001886 о взыскании 286 436,01 руб. неустойки согласно п. 4.4. договора оказания услуг спецтехники с экипажем от 11.07.2016 N ЕИ-66/6 за период с 15.07.2016 по 13.09.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП ТО "Областное ДРСУ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 286 436,01 руб. неустойки (пени) согласно п. 4.4. договора оказания услуг спецтехники с экипажем от 11.07.2016 N ЕИ-66/6 за период с 15.07.2016 по 13.09.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителей (с учетом изменения размера требований, определение от 24.01.2018).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 24.01.2018) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, Как установлено из материалов дела, между ГУП ТО "Областное ДРСУ" (заказчиком) и ООО "Автодорстрой" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 11.07.2016 N ЕИ-66/16 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, по заявкам заказчика оказать услуги спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по указанному договору, с целью взыскания основного долга ООО "Автодорстрой" обратилось с иском к ГУП ТО "Областное ДРСУ" в арбитражный суд (дело N А67-3510/2017). При этом истец утверждает, что требование о взыскании неустойки по договору заявлено не было.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу N А67-3510/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Согласно утвержденному мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу сумму основного долга в размере 575 044,40 руб. в следующем порядке:

до 31.08.2017-287 522,20 руб.;

до 11.09.2017 - 287 522,20 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности при исполнении условий мирового соглашения по делу N А67-3510/2017, п. 4.4. договора, истец начислил ему неустойку (пеню) за период с 15.07.2016 по 13.09.2017 в сумме 286 436,01 руб.

15.09.2017 истцом ответчику была вручена претензия N 14/09 от 14.09.2017, где было предложено погасить неустойку до 30.09.2017.

Ссылаясь на то, что ответ на претензию не получен, неустойка не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца право на взыскание с ответчика неустойки, ввиду того, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статей 9, 15, 16, 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из судебных актов, подлежащих обязательному исполнению при его вступлении в законную силу, является определение об утверждении заключенного между сторонами спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение означает прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

При этом, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение, если в нем стороны прямо не оговорили иное, влечет прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906, которым поддержаны приведенные выше правовые позиции, дополнительно отмечено, что стороны вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения, утвержденного в рамках спора по делу N А67-3510/2017, не содержат положений о выполнении сторонами дополнительных обязательств.

Так, в указанном мировом соглашении ответчик признал основной долг по договору в сумме 575 044,40 руб.; стороны установили срок его погашения. Каких-либо оговорок в отношении действия условий договора 11.07.2016 N ЕИ-66/6 в части уплаты должником неустойки по пункту 4.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты, мировое соглашение не содержит.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Вышеизложенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что денежное обязательство может возникнуть из договора или из утвержденного судом мирового соглашения, и за неисполнение денежного обязательства может быть применена ответственность на условиях, установленных, соответственно, договором или мировым соглашением.

При этом при заключении и утверждении мирового соглашения спор, возникший из договора, прекращается, а договорное условие о неустойке, в том числе, за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения, применяется лишь в случае, если прямо предусмотрено указанным соглашением.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Ссылка на отсутствие в мировом соглашении запрета на взыскание неустойки направлена на переоценку выводов суда и не принимается коллегией.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что отзыв не направлялся в адрес истца, суд апелляционной инстанции находит его безосновательным. Отзыв ГУП ТО "Областное ДРСУ" поступил в суд первой инстанции 01.11.2017 г. (согласно штемпелю на отзыве) с доказательствами направления отзыва истцу (список Ф.103 от 31.10.2017) по адресу ул. Киевская, 105-3, г. Томск. Кроме того, в соответствии с пунктом 24.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, материалы судебного дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, сканируются и размещаются в сервисе "Картотека арбитражных дел", что было сделано судом первой инстанции 01.11.2017, в связи, с чем у истца имелся доступ и возможность ознакомления с отзывом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанций, положенных в основу принятого по делу судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 24.01.2018) по делу N А67-7804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. В.Павлюк