Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-8880/17

г. Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А64-3826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 по делу N А64-3826/2017 (судья Плахотников М.А.), по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о признании незаконным и отмене определения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585) от 19.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление) от 19.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определение Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 19.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что предоставление коммунальных услуг относится к лицензионным требованиям и подлежит лицензионному контролю. В ходе рассмотрения обращения Горовенко А.В. нарушений лицензионных требований не установлено, в связи с чем, правлением вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Определение является законным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "КомСервисПлюс" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 010, выданной Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области 06.04.2015

11.10.2016 в Прокуратуру Тамбовской области посредством официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило обращение Горовенко А.В. N 9923 о нарушении со стороны управляющей компании - ООО "КомСервисПлюс" порядка начисления платы за пользование жилищно-коммунальными услугами в принадлежащем Горовенко А.В. на праве собственности жилом помещении,

Как указал Горовенко А.В., в нарушение постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" ООО "КомСервисПлюс" после обращения Горовенко А.В. не произвело перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителей в жилом помещении, не оборудованным приборами учета. В подтверждение изложенных в обращении фактов заявителем были приложены квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг жилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 21, кв. 31, за период с апреля 2016 по сентябрь 2016.

Указанное обращение Горовенко А.В. было перенаправлено Прокуратурой Тамбовской области 19.10.2016 в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения обращения N 9923 Управлением в отношении ООО "КомСервисПлюс" 16.11.2016 было вынесено предписание N 716.

ООО "КомСервисПлюс" предписано: произвести перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг: электроснабжение, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении (г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 21, кв. 31), не оборудованном индивидуальным пробором учета, со сроком исполнения предписания до 10.12.2016.

Во исполнение выданного предписания ООО "КомСервисПлюс" направило в адрес Управления письмо от 07.12.2016 исх. N 2066, в котором сообщило, что по квартире N 31 жилого дома N 21 по ул. Агапкина платежи за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение не начисляются в связи с временным отсутствием семьи Горовенко А.В. - собственника жилого помещения.

19.04.2017 Горовенко А.В. вновь направил в Прокуратуру Тамбовской области обращение N 10985, в котором указал, что перерасчет не произведен, платежи продолжают начисляться за последующие месяцы. Таким образом, по мнению Горовенко А.В., направленное в адрес ООО "КомСервисПлюс" предписание не исполнено, что образует в действиях Общества состав административного правонарушения. Просил Управление возбудить в отношении ООО "КомСервисПлюс" дело об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ.

Обращение Горовенко А.В. N 10985 также было направлено Прокуратурой 21.04.2017 в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 19.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "КомСервисПлюс" в связи с отсутствием в действиях ООО "КомСервисПлюс" события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

С учетом изложенного управление при получении заявления Горовенко А.В обязано было проверить содержащиеся в поступившем обращении сведения о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Между тем, в случае неисполнения предписания, вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, которым является Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области, виновное лицо подлежит ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением, ненадлежащим выполнением, либо нарушением установленного срока исполнения законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Исходя из того, что ООО "КомСервисПлюс" осуществляет деятельности по управлению многоквартирными домами, а также, рассмотрев вопрос о правомочности начисления платы за коммунальные услуги указанным Обществом, Управление пришло к выводу, что при названных обстоятельствах, деяния ООО "КомСервисПлюс" следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Оспариваемое определение не основано ни на выводах об отсутствии признаков либо события правонарушения, ни на доводах о том, что полученные материалы недостаточны для вывода о наличии объективной стороны таких правонарушений, составление протоколов за которые относится к компетенции данного административного органа.

При таких обстоятельствах определение от 19.05.2017 не может быть признано мотивированным, как того требует часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ, следовательно- не соответствует закону.

Постановление о привлечении к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть законно и обоснованно на момент его вынесения.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу, что оспариваемое определение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым учесть, что исходя из материалов дела, в том числе платежных документов и обращений Горовенко А.В. следует, что неправомерные, по его мнению деяния выразились в завышенном начислении платы за коммунальные услуги. События имели место в 2016 году по январь 2017 года. Срок исполнения ранее выданного предписания - 10.12.2016 года.

Таким образом, в настоящее время, истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами (поскольку упомянутые факты связаны с возможным нарушением прав потребителей), и трехмесячный срок давности - за невыполнение в срок предписания (статья 19.5 КоАП РФ).

Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств обвинения.

Поскольку оспариваемое определение вынесено в результате рассмотрения заявления со ссылкой на вышеприведенные факты нарушений, датировано 19.05.2017 года, то иные более поздние документы, представленные суду, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в настоящее время в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административное преследование по рассмотренным фактам в силу прямого запрета невозможно.

Истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В связи с чем, в настоящее время не имеется оснований для возбуждения производства об административном правонарушении по фактам, имевшим место в 2016 году и по январь 2017 года включительно, о которых заявлено в обращении Горовенко А.В..

Иных фактов в его обращении не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение по существу является верным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 по делу N А64-3826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов