Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16689/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2018 г. N Ф09-1841/18 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А47-7200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N А47-7200/2017 (судья Тарасова С.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" - Сахабутдинов Р.Н. (доверенность от 01.12.2017)

29.06.2017 Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Управление, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (далее - ООО "УралДорПроект", общество, подрядчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2016 по 06.12.2016 в сумме 103 736,15 руб. и штрафа 10 % от цены контракта 283 159,46 руб.

По государственному контракту N 14/02-52 от 24.08.2015 общество обязалось выполнить работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Ясная поляна - Солнечный в Ташлинском районе Оренбургской области. Стоимость работ - 2 831 594,63 руб.

Нарушены сроки сдачи работ - при сроке - июнь 2016 года они сданы в декабре 2016 года. За нарушение условий контракта начислен штраф - 10% от цены контракта - 283 159,46 руб. и пени (т.1 л.д. 7-8).

Отзыв на исковое заявление не представлен, ответчик участия в судебных заседаниях не принимал.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017 требования удовлетворены частично, с общества взыскано пени - 103 736,15 руб., в остальной части требований отказано.

Суд установил заключение сторонами государственного контракта, возникновение обязанностей сторон, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, правомерность требования взыскания пени в расчете истца - 103 736,15 руб.

Во взыскании штрафа отказано, сделан вывод, что истец применил двойную ответственность за совершение одного нарушения - невыполнение работ в установленный срок. Срок окончания промежуточного этапа работ в данном случае совпадает с окончанием срока исполнения контракта (т.1 л.д. 80-84).

27.12.2017 от истца поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном удовлетворении требований.

Условиями контракта установлены различные виды ответственности - пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф за нарушение графика производства работ.

Поскольку исполнителем контракта допущено два нарушения, то одновременное начисление пени и штрафа является правомерным (т.1 л.д. 92-95).

10.01.2018 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

О рассмотрении дела ответчик не был извещен и не мог представить возражения, в связи, с чем его права нарушены, представлен скриншот с сайта "Мой арбитр" (т.1 л.д. 103).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы истца, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.12.2002 (т.1 л.д. 39), ООО "Уралдорпроект" также зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2006 (т.1 л.д. 42-54), расположено по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Революции 3-7.

Сторонами 24.08.2015 заключен государственный контракт N 14/02-52 о выполнении работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Ясная Поляна - Солнечный в Ташлинском районе Оренбургской области. Цена контракта составляет 2 831 594 руб. 63 коп. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 11.1 контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - июнь 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Согласно пункту 11.2 контракта, работы должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 3).

По указанному графику приемки объемов работ разработка проектной документации выполняется в IV квартале 2015 года на сумму 922 340,41 руб. и во II квартале 2016 года на сумму 1 909 254,22 руб.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных п. 11.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта, что составляет 283 159,46 руб. (т.1 л.д. 12-19). Приложениями являются техническое задание (т.1 л.д.20-26), ведомость контрактной цены (т.1 л.д. 27-29). В контракте указаны адреса общества: г. Пермь, ул. Революции 3-7 и г. Пермь, ул. Гайдара 8 "б".

Работы согласно актам КС-2 и КС-3 приняты 01.12.2015, подписаны заказчиком (т.1 л.д. 31-34).

Подрядчику 15.12.2016 направлена претензия (т.1 л.д. 35-36), оставленная без ответа.

По мнению подателя жалобы - Управления суд неправомерно исключил ответственность в виде взыскания штрафа, признав его применением двойной ответственности.

Податель жалобы - общество указывает на неизвещение его о месте и времени рассмотрения судебного дела.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Материалами дела установлено, что ООО "Уралдорпроект" нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом. При сроке выполнения работ до 01.07.2016, они были окончены 06.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По п. 7.2 контракта, в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных п. 11.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оба вида ответственности установлены за один вид нарушения - пропуск установленного контрактом срока выполнения работ, а промежуточный и конечный сроки совпадают. Следует учесть, что нарушения порядка приемки со стороны подрядчика не установлено, а понятие "графика приемки работ" идентично "сроку окончания работ".

Не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы общества о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Уралдорпроект" является г. Пермь, ул. Революции 3-7. Кроме того, в контракте указан дополнительный адрес: г. Пермь, ул. Гайдара 8 "б".

Из представленных в материалы дела документов следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, назначения дела к рассмотрению в упрощенном порядке была направлена ответчику по указанному адресу и получена им (т.1 л.д. 4), в последующем суд извещал ответчика по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, но конверты вернулись в суд, в связи с истечением сроков хранения (т.1 л.д. 58-59, 68-69). Заявления о направлении судебных извещений по другому адресу он не представлял.

Ответчик при таких обстоятельствах был надлежаще извещен о принятии судом искового заявления и назначении дела, отложениях дела, был вправе в установленный срок представить возражения и явиться в судебное заседание.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N А47-7200/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П.Скобелкин