Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-11508/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А52-672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2017 года по делу N А52-672/2017 (судья Рутсковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (ОГРН 1027807992475; ИНН 7816198943; место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 56, литера Н; далее - ООО "ТД Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО "ТД Мегаполис" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мельников" (ОГРН 1066027014580; ИНН 6027094078; место нахождения: 180019, город Псков, улица Звездная, дом 3; далее - ООО "Мельников") 3456 руб. 45 коп., в том числе 2441 руб. задолженности, 1015 руб. 45 коп. пеней по договору поставки от 03.03.2017 N ОП-610.

Определением от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "ТД Мегаполис" отказано.

ООО "ТД Мегаполис" с определение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат запрета на взыскание судебных расходов на представителя, понесенных в рамках производства по делу о выдаче судебного приказа.

От ООО "Мельников" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Мельников" 3456 руб. 45 коп., в том числе 2441 руб. задолженности по договору поставки 03.03.2017 N ОП-610 и 1015 руб. 45 коп. пеней.

ООО "ТД Мегаполис"03.03.2017 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Мельников" 3456 руб. 45 коп., в том числе 2441 руб. задолженности; 1015 руб. 45 коп. пеней, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим ООО "ТД Мегаполис" 01.09.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., связанных с рассмотрением судом заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. заявитель представил договор от 10.02.2017 N 11 об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг от 05.06.2017, платежное поручение от 14.02.2017 N 80 на сумму 3000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, их содержания которой следует, что в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения судебного приказа; 2) наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

По смыслу указанной правовой нормы в рамках приказного производства разрешается вопрос только о государственной пошлине. Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не могут быть предъявлены в приказном производстве.

Поскольку заявленные ООО "ТД Мегаполис" судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в рамках приказного производства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22-23 июня 2017 года (город Мурманск).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные ООО "ТД Мегаполис" в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД Мегаполис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2017 года по делу N А52-672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова