Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 06АП-7646/17

г. Хабаровск

12 февраля 2018 г.

А73-12991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1269" (ОГРН 1032700519246): Скрипка Н.А., представитель по доверенности от 22.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (ОГРН 1042700258908): Мизин М.В., представитель по доверенности от 15.12.2017, Бондаренко С.В., представитель по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой"

на решение от 20.11.2017

по делу N А73-12991/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1269"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой"

о взыскании 2 932 900,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1269" (далее - ООО "Автоколонна 1269", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (далее - ООО "Капторстрой", ответчик) о взыскании стоимости доли в сумме 2 932 900,08 руб. в связи с прекращением договора простого товарищества от 14.06.2012, заключенного между ООО "Автоколонна 1269", ООО "Капторстрой", открытым акционерным обществом "Хабаровскмакаронсервис" (далее - ОАО "Хабаровскмакаронсервис") с целью строительства и ввода в эксплуатацию газопровода от кранового узла ГРС-З Хабаровской ТЭЦ-2 до территорий участников товарищества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 иск удовлетворен.

ООО "Капторстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение 20.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом неправильно произведен расчет стоимости доли. Ссылается на то, что спорный объект, являющийся результатом совместной деятельности, не введен в эксплуатацию, существует в качестве объекта незавершенного строительства, в связи с чем вклад истца стал общей долевой собственностью товарищей по договору от 14.06.2012 и не может быть истребован. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Хабаровскмакаронсервис". Полагает, что введение в отношении ОАО "Хабаровскмакаронсервис" внешнего управления не является основанием для прекращения договора простого товарищества от 14.06.2012, поскольку цели названного договора не достигнуты сторонами (строительство и ввод в эксплуатацию газопровода от кранового узла ГРС-З Хабаровской ТЭЦ-2 до территории участников товарищества, а также оформление права общей долевой собственности на построенный газопровод). Считает, что названные цели договора от 14.06.2012 еще могут быть достигнуты сторонами этого договора. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, сделав вывод о невозможности регистрации права собственности на газопровод, ввиду отсутствия разрешения на строительство. Просит приобщить к материалам дела: копию акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.05.2014, копию акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 13.10.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоколонна 1269" просит оставить решение от 20.11.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с поздним получением отзыва на жалобу для подготовки письменных возражений на отзыв. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела поименованных актов.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Получение отзыва на апелляционную жалобу представитель ответчика не отрицает, доводы истца были озвучены его представителем в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.05.2014, копии акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 13.10.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд его удовлетворил на основании статей 64, 65, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоколонна 1269" (сторона 1) и ОАО "Хабаровскмакаронсервис" (сторона 2) заключен договор простого товарищества от 14.06.2012 с целью строительства и ввода в эксплуатацию газопровода от кранового узла ГРС-З Хабаровской ТЭЦ-2 до территории всех участников. Целью договора является приобретение в собственность каждым участником товарищества права собственности на объект строительства - газопровод.

Пунктом 8.1 договора от 14.06.2012 согласовано, что договор простого товарищества заключен на срок до момента окончания строительства газопровода до каждого участника товарищества и ввода газопровода в эксплуатацию.

Как следует из пунктов 1.3 и 5.1 договора от 14.06.2012, товарищами применительно к этапу N 2 "Строительство газопровода. Ввод в эксплуатацию. Эксплуатационные расходы" определен пропорциональный размеру вкладов принцип несения расходов в результате совместной деятельности.

В пункте 3.3 договора от 14.06.2012 стороны также предусмотрели, что порядок финансирования второго этапа будет определяться по факту согласованной трассировки газопровода, а также утвержденного проекта, исходя из стоимости обслуживания газораспределительного пункта и протяженности газопровода до каждой стороны.

Согласно пункту 3.2 договора от 14.06.2012 внесение вклада в совместную деятельность в равном объеме предусматривалось Договором на период до реализации первого этапа - "Создание изыскательской, проектной и рабочей документации, согласование и экспертиза проекта".

В соответствии с пунктом 8.2 договора простого товарищества от 14.06.2012 данный договор прекращается досрочно вследствие объявления кого-либо из участников несостоятельным (банкротом), если последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными участниками.

В июне 2012 года по предложению ОАО "Хабаровскмакаронсервис" товарищами принято решение (протокол от 26.06.2012 N 2) о включении в состав участников простого товарищества ООО "Капторстрой", о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.06.2012 N 1 к договору простого товарищества от 14.06.2012.

В дополнительном соглашении от 09.07.2012 N 2 к договору от 14.06.2012 стороны согласовали, что ОАО "Хабаровскмакаронсервис" берет на себя обязательства по ведению общих дел товарищества, заключению договоров, ведению бухгалтерского учета, приему вкладов участников, для чего ОАО "Хабаровскмакаронсервис" был открыт соответствующий расчетный счет.

Впоследствии в протоколах от 05.09.2012 N 7, от 02.09.2013 N 15 товарищи договорились, что генеральным подрядчиком строительства газопровода будет участник товарищества - ООО "Капторстрой", утвержден график финансирования товарищами стоимости строительных работ генподрядчика.

На основании названных решений товарищей между ОАО "Хабаровскмакаронсервис" и ООО "Капторстрой" заключен договор генподряда от 05.09.2012 N 14КТС/12 на сумму 1 660 758 руб. на строительство пяти первых очередей газопровода, которые определены в соответствии с данными проектно-сметной документации (далее - ПСД), как:

- 1 очередь - от точки 1 до точки (далее - "т.") 6,

- 2 очередь - от т. 7 до т. 9;

- 3 очередь - от т. 9 до т. 16;

- 4 очередь - от т. 9 до т. 19;

- 5 очередь - от т. 19 до т. 22.

Срок окончания строительства пяти очередей газопровода определен генподрядчиком и заказчиком - 31.10.2012.

В дополнительном соглашении от 12.11.2012 N 1 к договору генподряда от 05.09.2012 N 14КТС/12 изменено количество очередей газопровода, цена договора составила 5 588 775,04 руб., срок окончания строительства газопровода изменен на - 15.05.2013, количество очередей газопровода дополнилось 6 и 7 очередью, что было определено по данным ПСД, как:

- 6 очередь - от т. 19 до т. 22;

- 7 очередь - от т.26 до т. 34.

ОАО "Хабаровскмакаронсервис" в процессе создания объекта недвижимости - газопровода являлось заказчиком во взаимоотношениях со всеми исполнителями и фактическим владельцем всего имущества, приобретенного в процессе строительства газопровода.

ООО "Капторстрой", как участник товарищества, в качестве вклада в совместное дело, выполняло функции генподрядчика в рамках договора генподряда от 05.09.2012 N 14КТС/12, о чем на общем собрании товарищества принято решение, отраженное в протоколе от 05.09.2012 N 7, о том, что финансирование участниками договора генподряда будет осуществляться на принципах, установленных пунктом 3.3 договора простого товарищества от 14.06.2012, то есть совместными вкладами.

ООО "Капторстрой" в качестве вклада выполняло работы по строительству объекта - газопровода пропорционально своей доле, рассчитывая впоследствии приобрести в собственность часть построенного газопровода.

ООО "Автоколонна 1269" в рамках договора простого товарищества от 14.06.2012 инвестировало строительство газопровода в объемах, определенных протоколами общих собраний товарищества.

Установлено, что при исполнении договора простого товарищества от 14.06.2012 ООО "Автоколонна 1269" понесло расходы, необходимые для реализации договора простого товарищества, в виде:

- оплаты по протоколу от 26.06.2012 N 1 за инженерно-строительные изыскания в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 09.07.2012 N 494);

- оплаты за разработку проектно-сметной документации в сумме 185 138 руб. (платежное поручение от 31.07.2012 N 559);

- оплаты за поставку газораспределительного оборудования, приобретенного по договору от 10.08.2012 N 32 0П в сумме 473 366 руб. (платежное поручение от 27.08.2012 N 658);

- оплаты дополнительных расходов за инженерно-строительные изыскания в сумме 159 963 руб. (платежное поручение от 17.09.2012 N 717) и в сумме 218 024 руб. (платежное поручение от 19.09.2012 N 723);

- оплаты расходов по договору генподряда от 05.09.2012 N 14КТС/12 на строительство газопровода в сумме 344 641 руб. (платежное поручение от 10.10.2012 N 790);

- оплаты ОАО "Хабаровскмакаронсервис" расходов по договору генподряда от 05.09.2012 N 14КТС/12 на строительство газопровода в сумме 235 408,17 руб. (платежное поручение от 28.11.2012 N 976);

- оплаты ОАО "Хабаровскмакаронсервис" дополнительных расходов по протоколу от 28.11.2012 N 10 по договору подряда от 30.07.2012 N 26/12 за разработку проектно-сметной документации в сумме 185 138,34 руб. (платежное поручение от 03.12.2012 N 984);

- оплаты ОАО "Хабаровскмакаронсервис" расходов за получение фоновых показателей и климатических характеристик к договору подряда от 30.07.2012 N 26/1 в сумме 2 572 руб. (платежное поручение от 22.01.2013 N 48);

- оплаты ОАО "Хабаровскмакаронсервис" расходов за выполнение работ по разработке дополнительного раздела "Охрана природы" к договору подряда от 30.07.2012 N 26/1 в сумме 33 040 руб. (платежное поручение от 22.01.2013 N 47);

- оплаты ОАО "Хабаровскмакаронсервис" расходов по счету от 02.04.2013 N 14 за выполнение проектно-сметной документации в сумме 15 351,01 руб. (платежное поручение от 05.04.2013 N 289);

- оплаты ОАО "Хабаровскмакаронсервис" расходов за технадзор и радиографический контроль в сумме 30 808,13 руб. (платежное поручение от 18.04.2013 N 339);

- оплаты ОАО "Хабаровскмакаронсервис" расходов по счету от 06.05.2013 N 2 по договору генподряда от 05.09.2012 N 14КТС/12 на строительство газопровода в сумме 978 064,86 руб. (платежное поручение от 04.09.2013 N 788);

- оплаты ОАО "Хабаровскмакаронсервис" расходов по счету от 09.10.2013 N 3 за проведение экспертизы ПСД в сумме 119 159,33 руб. (платежное поручение от 11.10.2013 N 950);

- оплаты ОАО "Хабаровскмакаронсервис" расходов по счету 03.06.2014 N 7 в сумме 68 484 руб. (платежное поручение от 05.06.2014 N 505);

- оплаты ОАО "Хабаровскмакаронсервис" расходов по счету от 15.09.2014 N 8 в сумме 99 500 руб. (платежное поручение от 16.09.2014 N 856);

- оплаты ОАО "Хабаровскмакаронсервис" расходов по счету от 18.12.2014 N 8 в сумме 33 333,33 руб. (платежное поручение от 18.12.2014 N 1180);

- оплаты по просьбе ОАО "Хабаровскмакаронсервис" за строительство газопровода по договору генподряда от 05.09.2012 N 14КТС/12 на расчетный счет ООО "Капторстрой" расходов в сумме 2 533 829 руб. (платежное поручение от 18.09.2015 N 869).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 возбуждено производство по делу N А73-1912/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хабаровскмакаронсервис".

Решением суда от 02.02.2017 ОАО "Хабаровскмакаронсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Дав оценку вышеназванному обстоятельству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор простого товарищества от 14.06.2012 на основании пункта 8.2 названного договора прекратил свое действие досрочно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 по делу N А73-1912/2016 требование ООО "Автоколонна 1269" в сумме 2 932 900,09 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Хабаровскмакаронсервис".

В названном определении по делу N А73-1912/2016 суд пришел к следующим выводам.

Спорный газопровод является частью иного объекта и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2, 3, 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестра права собственности (далее - ЕГРП).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. Право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Как установлено судом в рамках дела N А73-1912/2016, земельные участки под спорным газопроводом в общую долевую собственность товарищей не оформлялись (как и в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора).

В этой связи в названном деле арбитражный суд пришел к выводу, что возведенный в рамках договора от 14.06.2012 объект (газопровод), права на который не регистрировались в установленном порядке, общей долевой собственностью не является, соответственно разделу не подлежит.

Кроме того, исходя из анализа задания от 17.01.2013 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Газоснабжение промпредприятий по Воронежскому проезду в г. Хабаровске", посадка ГРП (т.е. газорегуляторных пунктов - элементов системы газопроводной сети, технологически обеспечивающих возможность функционирования газопровода), суд в рамках дела N А73-1912/2016 установил, что в указанном задании именно на территории ОАО "Хабаровскмакаронсервис" от кранового узла до ГРП на территории ОАО "Хабаровскмакаронсервис" проходит газопровод высокого давления, от ГРП до котельной ОАО "Хабаровскмакаронсервис" - газопровод низкого давления.

Таким образом, в деле N А73-1912/2016 арбитражный суд установил, что ООО "Автоколонна 1269", как участник прекратившегося договора простого товарищества от 14.06.2012, вправе претендовать на стоимость его доли в общем имуществе товарищей.

Кроме того, в рамках дела N А73-1912/2016 суд установил, что размер доли ООО "Автоколонна 1269" составляет 35,415%, что в денежном эквиваленте составляет 5 865 800,17 руб., размер доли определен, исходя из фактически понесенных названным лицом расходов и установленных договором правил о пропорциональном размере вкладов принципу несения расходов в результате совместной деятельности, в этой связи суд удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Хабаровскмакаронсервис" 1/2 от указанной стоимости.

Руководствуясь приведенными выводами суда, изложенными в деле N А73-1912/2016, ООО "Автоколонна 1269" направило в адрес ООО "Капторстрой", как товарищу по договору от 14.06.2012, претензию от 02.08.2017, содержащую требование о выплате оставшейся 1/2 доли в сумме 2 932 900,09 руб. в срок до 18.08.2017.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Автоколонна 1269" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 2 статьи 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 14.06.2012, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А73-1912/2016, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что названный договор прекращен вследствие признания ОАО "Хабаровскмкаронсервис" несостоятельным (банкротом).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товариществом не достигнуты цели, определенные в пунктах 1.3, 8.1 и разделе 9 договора (строительство и ввод в эксплуатацию газопровода, а также оформление права общей долевой собственности на построенный газопровод каждым товарищем).

Доказательства получения сторонами договора от 14.06.2012 на основании пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Доказательства заключения между ООО "Автоколонна 1269" и ООО "Капторстрой" соглашения на сохранение поименованного договора простого товарищества ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2017 по делу N А73-1912/2016, суд первой инстанции установил, что в названном деле произведена сверка взаимных расчетов, определена общая стоимость всех внесенных сторонами вкладов и стоимость вклада ООО "Автоколонна 1269", в том числе в процентном соотношении.

А именно, раздел долей участия при определении прав собственности на построенный объект определен пропорционально внесенным вкладам, соответственно, стоимость доли ООО "Автоколонна 1269" по договору от 14.06.2012 эквивалентна стоимости внесенных вкладов, что составило 5 865 800,17 руб. (35,415% долевой собственности).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Автоколонна 1269" к ООО "Капторстрой" о взыскании стоимости доли в сумме 2 932 900,09 руб., составляющей 1/2 от общей стоимости вклада истца по договору простого товарищества от 14.06.2012 (5 865 800,17 руб.=35,415% долевой собственности).

Контррасчет стоимости доли ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере доли подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако ООО "Капторстрой" на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении судом апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных оснований для назначения экспертизы в данном деле по инициативе суда, установленных статьей 82 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению, как не доказанный, довод жалобы, оспаривающий приведенный истцом расчет стоимости доли.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект, являющийся результатом совместной деятельности, не введен в эксплуатацию, существует в качестве объекта незавершенного строительства, в связи с чем вклад истца не может быть истребован, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая положениям статьи 252 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ОАО "Хабаровскмакаронсервис", ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-1912/2016, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, основания для привлечения ОАО "Хабаровскмакаронсервис" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица отсутствуют, в том числе ввиду признания последнего несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов ОАО "Хабаровскмакаронсервис" требования ООО "Автоколонна 1269" о взыскании 1/2 доли долевой собственности в сумме 2 932 900,09 руб., прекращения договора простого товарищества, в этой связи судебный акт, принятый в рамках настоящего дела не затрагивает права и законные интересы ОАО "Хабаровскмакаронсервис".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы иска, апелляционным судом отклонен, исходя из следующего.

На основании статьи 168 АПК РФ квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан ссылками стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что введение в отношении ОАО "Хабаровскмакаронсервис" внешнего управления не является основанием для прекращения договора простого товарищества от 14.06.2012, противоречит пункту 8.2 названного договора. При этом доказательства заключения между ООО "Автоколонна 1269" и ООО "Капторстрой" соглашения о сохранении юридической силы поименованного договора простого товарищества ответчиком не представлены.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу N А73-12991/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская