Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-9869/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А13-13174/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу N А13-13174/2017 (судья Ковшикова О.С.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фенестра" (ОГРН 1167847307682; ИНН 7801314474; место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, улица 3-я линия В.О., дом 24, литера А, помещение 3Н, офис 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336, место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 4; далее - предприятие) о взыскании 100 989 руб. 25 коп., в том числе 95 004 руб. задолженности по договору поставки от 02.05.2017 N 75, 5985 руб. 25 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 15.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму 95 004 руб. с 16.08.2017 по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 октября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, с предприятия в пользу общества взыскано 100 989 руб. 25 коп., в том числе 95 004 руб. основного долга, 5985 руб. 25 коп. неустойки и неустойка, начисленная на сумму 95 004 руб. с 16.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, а также 4030 руб. государственной пошлины. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 02 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить и взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ставки рефинансирования. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 02.05.2017 заключен договор поставки N 75, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (двери металлопластиковые) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

На основании раздела 5 договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификации, является фиксированной и не подлежит изменению в сторону увеличения до исполнения поставки. Оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета, в порядке определенном спецификацией

Согласно спецификации от 02.05.2017 N 1, стоимость поставленной продукции составляет 95 004 руб., оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов на передачу товара.

В силу пункта 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача товара на сумму 95 004 руб., произведена поставщиком 12.05.2017, что подтверждается товарной накладной N 315, подписанной сторонами, следовательно, оплата продукции должна быть произведена не позднее 12.06.2017.

Ответчиком в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил, товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2017 N 624 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 95 004 руб.

Претензия ответчиком получена 24.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа на данную претензию не последовало, мер к погашению задолженности предприятием предпринято не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия 95 004 руб. основного долга, 5985 руб. 25 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 15.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму 95 004 руб. с 16.08.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 95 004 руб. ответчик решение суда не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 5985 руб. 25 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 15.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму 95 004 руб. с 16.08.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 6.5 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 5985 руб. 25 коп. за период с 14.06.2017 по 15.08.2017.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика 5985 руб. 25 коп. неустойки.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование общества о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 95 004 руб. с 16.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, как соответствующее статье 330 ГК РФ и положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и расчета неустойки исходя их двукратного размера ставки рефинансирования, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение изложенных выше положений ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и предприятие, заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Предприятие не согласилось с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5985 руб. 25 коп. за период с 14.06.2017 по 15.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму 95 004 руб. с 16.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу N А13-13174/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336, место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 4) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Судья

А.В. Журавлев