Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-18458/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-31408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр": Желонкина З.Р., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика ООО Частная охранная организация "Ирбис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Частная охранная организация "Ирбис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-31408/2017

по иску муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" (ОГРН 1026605627256, ИНН 6663018109)

к ООО Частная охранная организация "Ирбис" (ОГРН 1147746855640, ИНН 7721840707)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту, убытков,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" (далее - истец, МБУ "ЕКДЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Ирбис") о взыскании 677 769 руб. 90 коп. убытков, 290 472 руб. 82 коп. штрафа по муниципальному контракту от 17.10.2016 N 0162300005316002645.

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 365 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец неправомерно, до начала оказания услуг по контракту, потребовал от ответчика предоставления документов (график дежурств охранников исполнителя, назначенных на охрану объекта, копии удостоверений частного охранника и личной карточки охранника в отношении лиц, ответственных за охрану объекта). Отмечает, что контракт не содержит встречных положений, обязывающих исполнителя предоставлять соответствующие документы. Считает, что судом не принято во внимание виновное поведение заказчика, направленное на односторонний отказ от исполнения контракта, не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений контракта со стороны исполнителя. Указывает, что исполнитель по независящим от него причинам не мог приступить к оказанию услуг с 26.12.2016. Полагает, что действия истца (размещение недостоверной информации о дате расторжения контракта в публичном доступе, необращение в территориальный орган ФАС России с требованием о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, заключение договора на оказание аналогичных услуг с прежним исполнителем) являются недобросовестными, имеют признаки злоупотребления правом. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа и убытков, так как в нарушении обязательств имеется вина заказчика, а не исполнителя. Отмечает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера ответственности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ "ЕКДЦ" (заказчик) и ООО ЧОО "Ирбис" (исполнитель) заключен контракт от 17.10.2016 N 0162300005316002645 на оказание услуг по круглосуточной физической вооруженной охране объектов, имущества и материальных ценностей муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно- диагностический центр" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский. 5, в период с 26.12.2016 по 25.12.2017 включительно.

Цена контракта составила 2 904 728 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принял обязательства по заданию заказчика предоставлять услуги по: круглосуточной физической вооруженной охране объектов, имущества и материальных ценностей муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 5 (литеры А, Б, Б1, В) в полном соответствии с требованиями и условиями аукционной документации, заключенного контракта и приложений к нему: Технического задания, Должностной инструкции частного охранника на объектах заказчика.

В соответствии с подп. 6.1 Технического задания (Приложение N 2) исполнитель должен был оказать вооруженную физическую охрану лично (без привлечения третьих лиц, кроме случая привлечения вневедомственной охраны МВД) в соответствии с лицензией на охранную деятельность, 24 часа в сутки.

Согласно п. 8 Технического задания и ст. 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу п. 8 Технического задания и ст. 11.1. Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, что подтверждается удостоверением частного охранника.

Истец в исковом заявлении указывает, что 23.12.2016 согласно условиям заключенного контракта ООО ЧОО "Ирбис" в адрес МБУ "ЕКДЦ" были представлены следующие документы: график дежурств сотрудников ООО ЧОО "Ирбис"; копии удостоверений частного охранника и личных карточек охранников.

При этом в представленных ООО ЧОО "Ирбис" документах (копиях) содержался ряд грубейших нарушений, которые препятствовали исполнению заключенного контракта, а именно:

- количество представленных копий документов на охранников ООО ЧОО "Ирбис" не соответствовало количеству охранников, указанных в графике дежурств на декабрь 2016 года. Представлена документация на четырнадцать охранников, в графике указано семнадцать охранников;

-шесть человек из тринадцати не имели оформленных личных карточек охранников, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с исполнителем;

- два человека имели просроченные удостоверения частного охранника.

26.12.2016 охранники ООО ЧОО "Ирбис" в МБУ "ЕКДЦ" не явились, к исполнению контрактных обязательств не приступили.

26.12.2016 МБУ "ЕКДЦ", руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8.7 контракта, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине допущенных существенных нарушений условий контракта, препятствующих его исполнению. Решение об односторонним отказе от исполнения было размещено в единой информационной системе 26.12.2016.

27.12.2016 МБУ "ЕКДЦ" направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением о вручении.

06.02.2017 контракт в одностороннем порядке был расторгнут МБУ "ЕКДЦ" по причине неисполнения ООО ЧОО "Ирбис" своих обязательств по заключенному контракту.

17.03.2017 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием добровольной уплаты штрафа (исх. 17.03.2017 N 206/п) в соответствии с условиями контракта. Ответа на претензию от ответчика в адрес МБУ "ЕКДЦ" не поступало. Добровольной уплаты штрафа не поступало, это и послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 328, 310, 723, 779 ГК РФ и исходил из того, что ответчик к исполнению обязательств по контракту не приступил, обязательства должным образом не исполнил, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 7.3 контракта в размере 10% от цены контракта, что составило 290 472 руб. 82 коп. Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту истец был вынужден заключить контракт с иным лицом по более высокой цене, в связи с чем истец понес убытки в виде разницы между ценой, предложенной ответчиком, и ценой, по которой контракт заключен с третьим лицом, которая составила 677 769 руб. 90 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно, до начала оказания услуг по контракту, потребовал от ответчика предоставления документации о квалификации охранников, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена передача объектов, имущества и материальных ценностей заказчика под охрану в период с 24.12.2016 по 26.12.2016 в согласованное сторонами время до начала оказания охранных услуг. Исполнитель обязан ознакомиться с объектом охраны, подписать действующие у заказчика Инструкции (в том числе по системе внутренней охраны объекта, по работе с установленными системами видеонаблюдения), ознакомиться под подпись с журналами (в том числе учета выдачи ключей, о приеме-сдаче дежурства), со схемами расположения постов).

Исполнитель до начала оказания услуг должен обеспечить соответствие требуемой квалификации у частных охранников и ознакомление охранников с должностной инструкцией (п. 5.1.3, п. 5.1.4 контракта); п. 6.2, п. 6.4 Технического задания предусмотрена обязанность исполнителя допускать к оказанию охранных услуг только лицензированных охранников, предоставить заказчику для согласования график дежурства.

Таким образом, условиями контракта установлено, что до начала оказания услуг заказчик должен удостовериться, что услуги будут оказаны надлежащим образом и квалифицированным персоналом (запросив документы на охранников, график дежурства, список применяемых спец. средств), затем осуществить передачу объектов, имущества и материальных ценностей исполнителю и 26.12.2016 допустить исполнителя к оказанию услуг.

Следовательно, вся документация должна была быть представлена ответчиком в полном объеме до момента начала оказания услуг охраны. Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что действия истца по запрашиванию документов во исполнение контракта до начала непосредственного оказания услуг, соответствует обычному, добросовестному поведению стороны по контрактам подобного вида, так как допустить к оказанию услуг на объекте истец должен был только лиц, оказывающих охранные услуги, полностью соответствующих требованиям действующего законодательства и условиями контракта, а установить данные обстоятельства можно исключительно при предоставлении ответчиком документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего в данной области законодательства и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление ответчиком запрошенной истцом документации в разумный срок (то есть ранее, чем в последний рабочий день перед датой начала оказания услуг по контракту), способствовало бы своевременному выявлению содержащихся в ней нарушений и оперативному разрешению спорной ситуации, однако в связи с несвоевременным представлением документации, содержащей явные нарушения условий контракта, истец правомерно не допустил ответчика к оказанию охранных услуг на своем объекте.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что смена охранников исполнителя была направлена для заступления на посты охраны 26.12.2016, и кроме того, была укомплектована в полном соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства.

Утверждение ответчика о том, что истец не сообщил ему о недостатках документации, опровергается материалами дела.

Так, 26.12.2016 истцом было составлено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием существенных нарушений со стороны исполнителя, послуживших основанием для его расторжения.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

27.12.2016 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru и направлено ответчику посредством почтовой связи. В связи с отсутствием возможности получить подтверждение либо информацию о дате надлежащего уведомления ответчика, истцом правомерно определена дата расторжения контракта в соответствии с вышеназванной нормой права, то есть по истечении тридцати дней с даты размещения Решения в единой информационной системе. Указанное решение ответчиком получено, не было оспорено, вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в территориальный орган ФАС России с требованием о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, противоречит материалам дела.

Так, из содержания Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.02.2017 РНП-66-69 следует, что истец обрался в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, однако в требовании истцу было отказано, сведения об ответчике не были внесены в реестр недобросовестных поставщиков по тому основанию, что в нарушение п. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не обеспечил отправку решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО ЧОО "Ирбис" телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца по исполнению контракта, а также по заключению контракта на оказание аналогичных услуг с иным исполнителем признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку истец по роду своей деятельности нуждался в оказании охранных услуг, а ответчик к оказанию услуг с соблюдением условий контракта не приступил.

Вопреки доводу жалобу, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями заключенного сторонами контракта установлена ответственность ООО ЧОО "Ирбис" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 290 472 руб. 82 коп. (п. 7.3 контракта).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводу ответчика, само по себе превышение размера законного штрафа размера ответственности заказчика, не свидетельствует о наличии оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера штрафа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В результате неисполнения своих обязательств по договору ответчиком, истец был вынужден заключить контракт по более высокой цене, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере разницы между ценой предложенной ответчиком, и ценой, по которой контракт заключен с третьим лицом.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 677 769 руб. 90 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-31408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина