Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 01АП-8659/17

г. Владимир

09 февраля 2018 г.

Дело N А39-3496/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2017 по делу N А39-3496/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску индивидуального предпринимателя Чушкова Василия Алексеевича к публичному акционерному обществу банку ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель Чушков Василий Алексеевич (далее - ИП Чушков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб. - комиссии за выдачу кредита.

Исковые требования основаны на статьях 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", считает, что включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита, Банк действовал в рамках указаний Банка России; истец, подписав кредитный договор, выразил согласие на принятие всех изложенных в нем условий.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно пункту 1.9 кредитного соглашения комиссия за предоставление кредита подлежала оплате в дату первого платежа в погашение кредита, при этом исполнение кредитного договора не поставлено в зависимость от внесения указанной платы; истцом не было заявлено требований о признании недействительным пункта 1.9 соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой; полагает, что установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка по существу выступают двойной платой за кредит, является ничтожным.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Публичное акционерное общество банк ВТБ ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 07.02.2018, просило заменить публичное акционерное общество банк ВТБ 24 на его правопреемника - публичное акционерное общество банк ВТБ в связи с реорганизацией публичного акционерного общества банк ВТБ в форме присоединения к нему публичного акционерного общества банка ВТБ 24.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного суд производит замену ответчика - публичного акционерного общества банка ВТБ 24 на правопреемника - публичное акционерное общество банк ВТБ (далее - Банк, ответчик).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между Банком (кредитор) и ИП Чушковым В.А. (заемщик) заключено в письменной форме кредитное соглашение N 721/0818-0000818, по условиям которого ответчик как кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита для закупки товара, пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых.

Пунктом 1.9 договора установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита.

Во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату комиссии за выдачу кредита в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным документом (банковским ордером N 14480188 от 10.03.2017), и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на необоснованность взимания банком комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При вынесении решения суд руководствовался пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Вместе с тем данные разъяснения даны до даты изменения действующего гражданского законодательства и подлежат применению с сделкам, заключенным до 01.09.2013.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку рассматриваемый договор заключен после принятия Закона N 100-ФЗ, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из приведенных разъяснений следует, что спорное условие кредитного договора не может быть отнесено правоприменительной практикой к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Спорное условие кредитного договора, устанавливающее уплату единовременной комиссии, не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

В пункте 74 постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из приведенного высшей судебной инстанцией примера следует, что условие кредитного договора об установлении комиссии не соответствует содержанию, которое правоприменительная практика имеет в виду под сделками, которые противоречат существу законодательного регулирования.

Из изложенного следует, что пункт 1.9 рассматриваемого кредитного соглашения обладает признаками оспоримости.

Доказательств признания кредитного соглашения от 30.01.2017 или отдельных их частей недействительными, равно как и доказательств того, что данные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для неприменения к правоотношениям сторон данного условия договора не имеется; требования о взыскании спорной комиссии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить публичное акционерное общество банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), участвовавшее в деле N А39-3496/2017 в качестве ответчика, на публичное акционерное общество банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139).

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка ВТБ по делу N А39-3496/2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2017 по делу N А39-3496/2017 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чушкова Василия Алексеевича о взыскании с публичного акционерного общества банка ВТБ 35 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чушкова Василия Алексеевича (ИНН 132800234726) в пользу публичного акционерного общества банка ВТБ (ИНН 7702070139) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина