Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-14770/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А81-5996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14770/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскторгнефть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 по делу N А81-5996/2016 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскторгнефть" (ИНН 8905024524, ОГРН 1028900704128) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о проведении восстановительных работ здания магазина, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного предприятия "СтройИнвест",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскторгнефть" - Денисова Александра Гаденьзяновна (паспорт, по доверенности), Асирели Андрей Павлович (паспорт, по доверенности);

от акционерного общества "ТАНДЕР" - Ливадний Виктор Сергеевич (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного предприятия "СтройИнвест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскторгнефть" (далее по тексту - ООО "Ноябрьскторгнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее по тексту - ООО "ТАНДЕР", ответчик) о проведении восстановительных работ здания магазина "Любимый", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 38 "д", до его первоначального состояния, согласно техническому заключению ООО "Время Ч" от 16.02.2016.

Решением от 07.09.2017 по делу N А81-5996/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требования ООО "Ноябрьскторгнефть" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ноябрьскторгнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы произведенные ответчиком по реконструкции являлись самовольными, в нарушение пункта 3.1.5 договора, без письменного согласия истца; согласно выводам отчета N 03/2016 от 29.01.2016, составленного ООО "Время Ч" по заказу истца, здание находится в аварийном состоянии.

ООО "ТАНДЕР" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ноябрьскторгнефть" указало на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного предприятия "СтройИнвест" (далее по тексту - ООО МП "СтройИнвест", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ноябрьскторгнефть" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе; заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: фотографий, сделанных истцом в феврале 2018 года; а также ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы.

Представитель ООО "ТАНДЕР" высказался согласно отзыву на жалобу; возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В приобщении к материалам дела фотографий, сделанных истцом в феврале 2018 года, судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения суда (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) они не существовали, следовательно, не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могли влиять на законность принятого по делу судебного акта; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения. Указанные фотографии возвращены судом апелляционной инстанции представителям истца в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Ноябрьскторгнефть" о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основания, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Ноябрьскторгнефть" является собственником здания магазина, общей площадью 340,1 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 38д, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 72НЛ 467766 от 20.11.2009 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сторонами был заключен договор аренды N СргФ/17167/15 от 05.05.2015 недвижимого имущества с оборудованием (далее по тексту - договор, договор аренды), в соответствии которым истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 340,1 кв.м, инв. N 1403/1, литер Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 38д, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землёй, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно пункту 1.2 указанного договора объект аренды будет использоваться арендатором для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что он заключается на 5 лет с даты государственной регистрации.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём свидетельствует соответствующая отметка органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом приёма-передачи недвижимого имущества от 18.05.2015, являющимся приложением к договору аренды.

В порядке пункта 3.1.5 договора арендатор обязался без письменного согласия арендодателя не производить в Объекте реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку, иные улучшения, неотделимые без вреда для Объекта. В случае проведения перепланировки, переоборудования объекта арендатор предоставляет арендодателю схему перепланировки объекта на утверждение. В случае необходимости арендатор производит согласование перепланировки, переоборудования объекта в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что если Объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счёт своих средств, или возмещает причинённый ущерб в установленном законом порядке.

Истец считая, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды, указывает на то, что после утверждения схемы ответчик должен был разработать и утвердить проект и только после этого приступить к реконструкции объекта. Поскольку этого сделано не было, то, по мнению истца, осуществлённые ответчиком на спорном объекте строительно-монтажные работы являются самовольными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Ноябрьскторгнефть" указало, что в результате самовольных демонтажных работ, а именно: демонтажа внутренних несущих поперечных ж/б стен, расширения дверных проёмов в несущих ж/б стенах, расширения и устройства новых дверных проёмов в наружных несущих стенах, произошла деформация панелей перекрытия и близлежащих стеновых конструкций. Здание пришло в аварийное состояние из-за наличия возможности обрушения конструкций перекрытия.

В подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Время Ч" от 16.02.2016.

Посчитав, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб, истец направил в его адрес письмо претензионного характера N 63 от 04.03.2016, в котором предложил произвести восстановительные работы здания магазина согласно заключению ООО "Время Ч" от 16.02.2016 или прибрести арендуемое здание по рыночной стоимости.

Неисполнение ответчиком изложенных в письме требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на нормы статей 15, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что нарушение арендатором требований закона и договора к содержанию имущества является основанием для заявления арендодателем о расторжении договора и взыскании с арендатора убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае истец, не заявляя о расторжении договора аренды, требует проведения истцом восстановительных работ в арендуемом помещении.

В пункте 3.1.5 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор обязуется без письменного согласия арендодателя не производить в Объекте реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку, иные улучшения, неотделимые без вреда для Объекта; в случае проведения перепланировки, переоборудования объекта арендатор предоставляет арендодателю схему перепланировки объекта на утверждение; в случае необходимости арендатор производит согласование перепланировки, переоборудования объекта в установленном законодательством РФ порядке (пункт 3.1.5 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта производства арендатором за свой счет и с согласия арендодателя в период аренды строительно-монтажных работ на объекте.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что до заключения договора аренды ответчик обратился к истцу с просьбой о согласовании схемы перепланировки арендуемого здания магазина.

Письмом N Юр/115 от 24.04.2015 истец выразил своё согласие на проведение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте в объёмах, описанных в приложении к письму (т. 2 л.д. 3-5). Приложениями к письму являются утверждённые истцом План помещения ММ Орловим до производства капитального ремонта и План помещения ММ Орловим после производства капитального ремонта.

По заданию ответчика ООО "МП ЭнергоИнвест" изготовило проектную документацию "ПП-ММ-2015-038", что подтверждается заключением указанного лица N 02/2306 от 04.12.2015.

Таким образом, арендатор согласовал с арендодателем возможность осуществить строительно-монтажные работы в арендованном помещении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

В период действия договора аренды ответчик с согласия арендодателя произвел ряд работ в арендуемом помещении (демонтаж вертикальных несущих конструкций первого этажа (поперечные стены из сборных железобетонных однослойных панелей) на участке в осях Б-В/3/1-7, в панелях в осях В-Г/3/1, В-Г/6, Г/5/1-6 устроены проёмы, половина панели по оси В-Г/4/1 демонтирована, в оставшейся части устроено два проёма).

Бесспорных доказательств того, что работы выполнены не по проектной документации, материалы дела не содержат.

На момент предъявления иска строительно-монтажные работы в арендованном помещении не были выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно технического состояния объекта.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о техническом состоянии объекта и о проведении восстановительных работ здания магазина необходимы специальные познания, суд первой инстанции по ходатайству сторон, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Северные Технологии "ЮграСтройПроект".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить техническое состояние здания магазина, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 38д, его основных (несущих) конструкций, включая усиленные конструкции и конструкции усиления. Возможна ли нормальная безопасная эксплуатация данного объекта? Существует ли угроза его разрушения?

- Если техническое состояние здания магазина, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 38д, не обеспечивает его нормальную безопасную эксплуатацию, определить причины, повлекшие за собой данное состояние этого объекта, в том числе установить явилось ли состояние здания последствием выполнения акционерным обществом "ТАНДЕР" ремонтных (строительных) работ на объекте или работ, проведённых на указанном объекте ранее его передачи в аренду акционерному обществу "ТАНДЕР" (до 18.05.2015).

- Если техническое состояние здания магазина, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 38д, не обеспечивает его нормальную безопасную эксплуатацию, определить перечень мероприятий, необходимых для приведения указанного объекта в состояние, пригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению.

- Возможно ли приведение здания магазина, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 38д, в состояние, существовавшее на момент передачи его в аренду акционерному обществу "ТАНДЕР" (18.05.2015)? Определить целесообразность этого. Если целесообразность имеется, то определить перечень мероприятий, необходимых для приведения указанного объекта в соответствующее состояние.

От общества с ограниченной ответственностью Северные Технологии "ЮграСтройПроект" поступило техническое заключение по результатам обследования текущего состояния строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 38д.

Согласно техническому заключению ООО СТ "ЮграСтройПроект", составленному по результатам судебной экспертизы, угроза разрушения спорного здания отсутствует, техническое состояние этого объекта является работоспособным и обеспечивает его нормальную безопасную эксплуатацию. Проведённые ответчиком на объекте ремонтные работы не повлияли на его эксплуатацию. Кроме того, экспертом отмечено, что приведение здания в состояние, существовавшее на момент его передачи в аренду ответчику, возможно путём восстановления планировки из легковозводимых конструкций.

Таким образом, выводы судебной экспертизы о техническом состоянии находящегося в аренде у ответчика помещения по состоянию на май 2017 года (дата проведения обследования в рамках судебной экспертизы) полностью опровергают техническое заключение ООО "Время Ч" от 16.02.2016, на котором основаны исковые требования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика обязанности по проведению восстановительных работ в арендуемом помещении в соответствии с указанным техническим заключением ООО "Время Ч".

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Северные Технологии "ЮграСтройПроект" выполнено неполно, не содержит технически обоснованных выводов, содержит противоречия в своих выводах, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, как не было заявлено и возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Северные Технологии "ЮграСтройПроект", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным истцом возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, заявленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Ноябрьскторгнефть" о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Вышеперечисленные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, лишают техническое заключение ООО "Время Ч" от 16.02.2016, на котором основаны исковые требования, доказательственной силы в смысле статей 65 - 68 АПК.

Учитывая установленные по делу конкретные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Ноябрьскторгнефть", поскольку настоящее дело не содержит доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих факт причинения ущерба ООО "ТАНДЕР".

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не подтвержденные документально основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 по делу N А81-5996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков