Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67264/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-58097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я, Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Ойл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-58097/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-536)

по иску ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ИНН 7728547440) к ООО "РУСЬ-СТ С" (ИНН 7704014940) о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску ООО "РУСЬ-СТ С" (ИНН 7704014940) к ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ИНН 7728547440) о взыскании неустойки и штрафа третье лицо ФМБА России (ИНН 7734521419)

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичужкин В.Д. по доверенности от 10.08.2017 г., Белоусова Г.А. по доверенности от 28.08.2017 г.,

от ответчика: Макушин Ю.А. по доверенности от 07.04.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-ОЙЛ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "РУСЬ-СТ С" задолженности в размере 40 567 350, 52 руб., неустойки в размере 2 700 041, 09 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО "РУСЬ-СТ С" к ООО "ТРАНС-ОЙЛ" о взыскании неустойки 164 613, 16 руб., штрафа в размере 6 543 749, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Транс-Ойл" (Подрядчик) и ООО "Русь-Ст С" (Генподрядчик) были заключены Договоры строительного подряда: N 14-2КС от 08.10.2014 г., N 14-3/КС от 31.01.2015 г., N 14-4/КС от 02.02.2015 г., N 14-5/КС от 10.03.2015 г., N 14-6/КС от 11.01.2016 г., N 14-7/КС от 29.09.2016 г.

Предметом указанных договоров является выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: "Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома "Восточный" (г. Углегорск, Амурская область), I очередь".

Указанные договоры были заключены во исполнение государственного контракта N 14/КС от 22.09.2014 года (Закупка N 0173100009114000038), заключенного ФМБА России (Государственный заказчик) и ООО "Русь-Ст С" (Генподрядчик).

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается в том числе частично подписанными и принятыми КС-2, КС-3, частично произведенными ответчиком платежами принятых работ, актом N 2 от 12.12.2016 г. по форме КС-14, вводом объекта в эксплуатацию.

Размер требования - 40 567 350, 52 руб. обосновывается истцом тем обстоятельством, что 23.03.2017 г. ООО "ТРАНС-ОЙЛ" направило в ООО "Русь-Ст С" уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 66 908 863,70 руб.

Задолженность ООО "Русь-Ст С" после взаимозачета в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" составила 40 567 350,52 руб.

Суд первой инстанции не согласился с тем, что подрядчик подтвердил сдачу работ на спорную сумму надлежащим образом в силу следующего.

В соответствии с Актом N 2 от 12.12.2016 года по форме КС-14, ФМБА России (Государственный заказчик) принял выполненные работы у ООО "Русь Ст-С" (Генподрядчика).

Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных генеральным подрядчиком работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между генеральным подрядчиком и субподрядчиками.

Как следует из материалов дела, подписание Акта N 2 от 12.12.2016 года по форме КС-14, между ФМБА России (Государственный заказчик) и ООО "Русь Ст-С" (Генподрядчика) сопровождалось фиксацией недоделок выполненных работ, оформленных Актом от 26.12.2016 г. БН "О недоделках выполненных работ".

Истец не произвел выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме, однако гарантировал устранить выявленные при приемке работ недоделки и дефекты до 31.03.2017 г (гарантийное письмо истца в адрес ответчика исх. N 07/01 от 17.01.2017 г.), но выявленные недоделки и дефекты не устранил, при этом ответчик неоднократно направлял в адрес истца требования приступить к устранению недоделок, и устранить выявленные недостатки в срок до 31.03.2017 года, однако к устранению недоделок истец не приступал, что подтверждается материалами дела.

Доказательств окончательной сдачи истцом ответчику результатов работ без замечаний по мнению суда первой инстанции не представлено, частично подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются промежуточными и не свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме.

Доказательства устранения недоделок и дефектов истцом в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерности произведенного истцом зачета ввиду того, что по смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Остальные требования по первоначальному иску суд отклонил, ввиду не доказанности основного требования о взыскании задолженности.

Требования ООО "РУСЬ-СТ С" по встречному иску признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Так требование о взыскании неустойки в размере 164 613 руб. 16 коп., суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения ООО "РУСЬ-СТ С" условий Раздела 6.2. Договоров в полном объеме, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить начальный период начисления неустойки, при этом ООО "ТРАНС-ОЙЛ" оспаривает периоды начисления.

Также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО "РУСЬ-СТ С" не раскрыло формулы расчетов по каждому Договору, как того требуют положения п. 12.4 Договоров, что в свою очередь лишило возможности другую сторону на предоставление соответствующего контррасчета.

ООО "РУСЬ-СТ С" также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 543 749, 25 руб., начисленного в соответствии с п. 12.5. Договоров.

Требование мотивировано тем, что ООО "РУСЬ-СТ С" запросило договоры страхования строительно-монтажных рисков, и/или гражданской ответственности перед третьими лицами за весь период производства истцом работ, (письмо исх. N 33 от 04.04.2017 г., опись и квитанция об отправки от 05.04.2017 г.), однако ООО "ТРАНС-ОЙЛ" не предоставило запрашиваемые ООО "Русь-Ст С" документы.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ООО "ТРАНС-ОЙЛ" нарушило условия договоров подряда о страховании строительно-монтажных рисков, и/или гражданской ответственности перед третьими лицами.

Согласно п. 12.5. Договоров, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % Цены Договора.

Под ненадлежащим выполнением обязательств в данном пункте понимается в том числе производство работ Подрядчиком при отсутствии надлежащим образом оформленного Договора страхования строительно-монтажных рисков, и /или гражданской ответственности перед третьими лицами.

В соответствии с п.12.6. Договоров, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО "ТРАНС-ОЙЛ" не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел основания для снижения неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования удовлетворил частично в размере 6 543 749, 25 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также не применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, заявленному во встречном иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

22.09.2014 г. между ФМБА России (Государственный заказчик) и ООО "Русь-Ст С" (Генподрядчик) был заключен Государственный Контракт N 14/КС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома "Восточный" (г. Углегорск, Амурская область), I очередь". (Далее Объект "Восточный"). (л.д. 165-191, Т. 3)

Окончательная цена Контракта (с учетом подписанных дополнительных соглашений) составила 1 739 870 421 руб.

Окончательный срок выполнения работ был установлен до 31.12.2016 г.

Для выполнения госконтракта между ООО "Русь-Ст С" (Генподрядчик) были привлечены два подрядчика:

1. ООО "Транс-Ойл";

2. ООО "РПМ"

Таким образом, весь объем работ по государственному контракту был разделен между указанными подрядчиками.

ООО "Русь-Ст С" заключила с ООО "ТРАНС-ОИЛ" следующие Договоры (далее -Договоры):

1. N 14-2КС от 08.10.2014 г.;

2. N 14-3/КС от 31.01.2015 г.;

3. N 14-4/КС от 02.02.2015 г.;

4. N 14-5/КС от 10.03.2015 г.;

5. N 14-6/КС от 11.01.2016 г.;

6. N 14-7/КС от 29.09.2016 г.;

(л.д. 52-104, Т. 1, л.д. 1-42, Т. 2, л.д. 43-82, Т. 2, л.д. 83-117 Т.2, л.д. 118-135, Т 2, л.д. 136-164, Т 2).

Общая стоимость указанных Договоров составила 1 569 263 157,16 руб.

Истец по первоначальному иску в полном объеме произвел работы, предусмотренные условиями указанных Договоров, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Часть актов КС-2, КС-3 был принята Ответчиком и подписана (Т. 7; Т.8; л.д. 67-155, Т.12-16, л.д. 58-125, Т 17, Т.18-21).

Часть актов КС-2, КС-3 была принята Ответчиком по сопроводительным накладным, но не подписана. Мотивированных возражений по данным актам направлено не было. (л.д. 82-91, Т. 5)

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда.

При этом ссылка суда первой инстанции на фиксацию недоделок выполненных работ, оформленных Актом от 26.12.2016 г. БН "О недоделках выполненных работ" при подписании Акта N 2 от 12.12.2016 года по форме КС-14, между ФМБА России (Государственный заказчик) и ООО "Русь Ст-С" (Генподрядчика), судом не принимается, поскольку указанные акты были составлены без участия подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, наличие недостатков (если таковые имелись) в работах сданных генеральным подрядчиком государственному заказчику не подтверждает наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком. При этом суд также отмечает, что результат работ должен был соответствовать условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а не Государственному Контракту N 14/КС от 22.09.2014 г., поскольку требования к выполняемым работам по договорам и контракту могли различаться.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 1 527 359 206,78 руб. (л.д. 1-9, ТА; л.д. 48-81, Т. 5;л.д. 1-46, Т 17).

12.12.2016 г. Приемочной комиссией был составлен Акт N 2 по форме КС-14. Согласно решению приемочной комиссии (куда входил и Генеральный директор ООО "Русь-Ст С") Объект "выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правшам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию", (л.д. 18-21, Т.б).

22.12.2016 г. Государственный заказчик произвел оплату в адрес ООО "Русь-Ст С" 99,95% цены Государственного контракта, что составило 1 739 136 386,23 руб. (л.д. 109-119, Т. 26).

30.12.2016 г. было получено Заключение о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов, иных НПА и проектной документации N 119.12.16.152-85 от 30.12.2016 г. (л.д. 22-25, Т.6).

В январе 2017 г. выполнялись финальные работы на Объекте.

09.02.2017 г. было принято Постановление ЗАТО Циолковский Амурской области от "Об утверждении решения о вводе объекта в эксплуатацию N RU-28-30600029-2017 от 07.02.2017 г." (л.д. 92-97, Т.5).

Объект был введен в эксплуатацию, Государственный Контракт был исполнен.

15.02.2017 г. ООО "Транс-Ойл" направило в адрес ООО "Русь-Ст С" претензию с требованием об оплате задолженности. Ответчик оставил данную претензию без ответа. (л. д. 98-101, Т. 5).

23.03.2017 г. ООО "ТРАНС-ОЙЛ" направило в ООО "Русь-Ст С" уведомление о зачете встречных однородных требований. 23.03.2017 г. указанное уведомление было получено ООО "Русь-Ст С" (л.д. 102-108, Т5).

Взаимозачет произошел на сумму 66 908 863,70 (шестьдесят шесть миллионов девятьсот восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 70 коп.

Задолженность ООО "Русь-Ст С" в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" после взаимозачета составила 40 567 350,52 руб. (сорок миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят рублей 52 копейки).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 07.02.2017 г. (дата приема Объекта в эксплуатацию) Объект был полностью построен и любые недостатки на Объекте были устранены.

Ответчик принимал участие в сдаче работ и не заявил истцу о наличии каких-либо претензий к выполненным работам.

Актом N 2 по форме КС-14 от 12.12.2016 г. было подтверждено (и не оспаривалось Ответчиком), что все работы по Контракту выполнялись только двумя Подрядчиками Генерального подрядчика: ООО "ТРАНС-ОЙЛ" и ООО "РПМ". При этом ООО "РПМ" выполняло только общестроительные работы.

Иные виды работы выполнялись только ООО "ТРАНС-ОЙЛ". Именно эти работы были в свою очередь сданы Генподрядчиком Государственному заказчику и приняты без замечаний.

Ответчик не заявлял мотивированных возражений против принятия выполненных работ в установленный срок.

Согласно п. 7.1.3. "Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных в п. 7.1.2. документов обязан их принять или направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ".

Однако в установленный срок Ответчик не направлял мотивированных возражений при получении актов КС-2, КС-3. Следовательно, на основании ст. 753 ГК РФ акты КС-2, КС-3 считаются принятыми и подлежат оплате.

Вывод суда первой инстанции на непринятие актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, судебная коллегия признает неверным в силу следующего.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Так же суд отмечает, что согласно п. 7.1.4 договоров работы считаются принятыми с момента подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3. Поскольку генподрядчик не представил мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Вывод суда о недопустимости зачета противоречит нормам права и сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования ООО "ТРАНС-ОЙЛ" и ООО "Русь-Ст С" являлись однородными, так как были денежными. Требования являлись встречными, так как основывались на одних и тех же Договорах.

Ответчиком признается и не оспаривается, что по ряду Договоров (N 14-2/КС от 08.10.2014 г., N 14-3/КС от 31.01. 2015 г.) имела место переплата. Более того, оценка суммы переплаты по расчетам истца и расчетам ответчика по Договорам N 14-2/КС от 08.10.2014 г., N 14-3/КС от 31.01. 2015 г. идентична (л.д. 47, Т.6).

Требование о "бесспорности" требований, предъявляемых к зачету, означает, что данные требования не являются предметом судебного рассмотрения. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 N Ф05-19874/2016 по делу N А41-106280/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-3886/2016 по делу N А40-111377/2015).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 40 567 350,52 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.2 договоров в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1. Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Требование о взыскании неустойки за период с момента возникновения обязательств по оплате по 09.08.2017 в размере 2 700 041,09 руб., согласно расчету истца, также подлежит удовлетворению, поскольку расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 40 567 350, 52 руб. 52 коп. с 10.08.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уменьшения заявленной суммы судебных расходов).

В подтверждение судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2017 и платежное поручение N 285 от 09.03.2017.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуги и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик размер заявленных судебных расходов не оспорил, доказательств несоразмерности не представил, а истец в свою очередь представил доказательства несения данных расходов.

По встречному иску судом установлено следующее.

ООО "РУСЬ-СТ С" заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 543 749, 25 руб., начисленного в соответствии с п. 12.5. Договоров.

Требование мотивировано тем, что ООО "РУСЬ-СТ С" запросило договоры страхования строительно-монтажных рисков, и/или гражданской ответственности перед третьими лицами за весь период производства истцом работ, (письмо исх. N 33 от 04.04.2017 г., опись и квитанция об отправки от 05.04.2017 г.), однако ООО "ТРАНС-ОЙЛ" не предоставило запрашиваемые ООО "Русь-Ст С" документы.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ООО "ТРАНС-ОЙЛ" нарушило условия договоров подряда о страховании строительно-монтажных рисков, и/или гражданской ответственности перед третьими лицами.

Согласно п. 12.5. Договоров, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % Цены Договора.

При этом суд учитывает следующее.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, указал на отсутствие убытков на стороне истца и каких-либо негативных последствий, при том, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 1 000 000 руб.

Также суд отклоняет довод истца по встречному иску о том, что договор подряда N 14-6/КС от 11.01.2016 между сторонами не заключен, поскольку указанная позиция противоречит фактически обстоятельствам дела и опровергается следующим.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так из материалов дела усматривается, что генподрядчик акцептовал заключение договора N 14-6/КС от 11.01.2016, произведя оплату по указанному договору, что подтверждается в частности платежным поручением N 297 от 10.08.2016, в назначении платежа которого указано: "оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда 14-6/КС от 11.01.2016 по адресу: г. Углегорск, Амурская обл.". (т. 5 л.д. 71-75)

Таким образом, истец по встречному иску не вправе ссылаться на незаключенность договора подряда N 14-6/КС от 11.01.2016. Учитывая изложенное, довод ответчика о возможной фальсификации подписи правового значения для настоящего дела не имеет, кроме того, печать организации ответчиком не оспорена.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Русь-Ст С" в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" подлежат взысканию задолженность в размере 39 567 350, 52 руб. 52 коп., пени в размере 2 700 041, 09 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 40 567 350, 52 руб. 52 коп. с 10.08.2017 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 281,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также не применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, заявленному во встречном иске, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные - в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу исков и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-58097/17 в обжалуемой части отменить.

По основному иску:

Взыскать с ООО "Русь-Ст С" (ОГРН: 1027700505315, ИНН:7704014940) в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН: 1057746854681, ИНН: 7728547440) задолженность в размере 40 567 350, 52 (сорок миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. 52 коп.

Взыскать с ООО "Русь-Ст С" (ОГРН: 1027700505315, ИНН:7704014940) в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН: 1057746854681, ИНН: 7728547440) пени в размере 2 700 041, 09 (два миллиона семьсот тысяч сорок один рубль) 09 коп.

Взыскать с ООО "Русь-Ст С" (ОГРН: 1027700505315, ИНН:7704014940) в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН: 1057746854681, ИНН: 7728547440) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 40 567 350, 52 (сорок миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. 52 коп. с 10.08.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "Русь-Ст С" (ОГРН: 1027700505315, ИНН:7704014940) в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН: 1057746854681, ИНН: 7728547440) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Русь-Ст С" (ОГРН: 1027700505315, ИНН:7704014940) в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН: 1057746854681, ИНН: 7728547440) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

По встречному иску взыскать с ООО "ТРАНС-ОЙЛ" в пользу ООО "Русь-Ст С" 1 000 000 руб. штраф, 55 718,75 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет основного и встречного иска, в результате которого:

Взыскать с ООО "Русь-Ст С" (ОГРН: 1027700505315, ИНН:7704014940) в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН: 1057746854681, ИНН: 7728547440) задолженность в размере 39 567 350, 52 (Тридцать девять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят рублей) руб. 52 коп.

Взыскать с ООО "Русь-Ст С" (ОГРН: 1027700505315, ИНН:7704014940) в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН: 1057746854681, ИНН: 7728547440) пени в размере 2 700 041, 09 (два миллиона семьсот тысяч сорок один рубль) 09 коп.

Взыскать с ООО "Русь-Ст С" (ОГРН: 1027700505315, ИНН:7704014940) в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН: 1057746854681, ИНН: 7728547440) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 40 567 350, 52 (сорок миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. 52 коп. с 10.08.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "Русь-Ст С" (ОГРН: 1027700505315, ИНН:7704014940) в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН: 1057746854681, ИНН: 7728547440) расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 281,25 (Сто сорок семь тысяч двести восемьдесят один рубль 25 копеек) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Русь-Ст С" (ОГРН: 1027700505315, ИНН:7704014940) в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН: 1057746854681, ИНН: 7728547440) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев